Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 2 677 955 руб. 69 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 780 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга начиная с 01.10.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 746 922 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «21 век» уступило ИП ФИО2 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №_25 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 677 955 руб. 69 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 720 341 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам – 479 359 руб. 28 коп., сумма задолженности по неустойке – 478 254 руб. 93 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО4 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Полагал, что сторона истца злоупотребила правом, согласно ст. 10 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 746 922 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления суммы кредита на счет открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «21 век» уступило ИП ФИО2 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 677 955 руб. 69 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 720 341 руб. 48 коп., сумма задолженности по процентам – 479 359 руб. 28 коп., сумма задолженности по неустойке – 478 254 руб. 93 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№24 в отношении ответчика ФИО1, признанной банкротом, завершена процедуры реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Из данного судебного акта следует, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ((глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика ФИО1, завершена процедура реализации имущества гражданина, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы задолженности распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, а процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредиту, истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и почтовых расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1720341 руб. 48 коп., процентов – 479359 руб. 28 коп., неустойки – 478254 руб. 93 коп, госпошлины в размере 41780 руб., суммы процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова