Дело № 2-4828/2022
УИД 23RS0006-01-2022-008744-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 6 декабря 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 11.02.2019 за период с 11.02.2019 по 27.05.2022 на общую сумму 145937,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118,74 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2019 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил ответчику денежные средства в размере 58875 руб. на срок 365 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 204,77% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за их пользование. 06.12.2021 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Защита» права (требования) по кредитному договору <...>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <...> от 06.12.2021. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила предоставленные ей денежные средства, не уплатила проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и проценты отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё суммы основного долга и процентов по займу, однако, просила суд снизить размер неустоек, пени и штрафов ввиду тяжелого материального положения.
Представитель третьего лица АО МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11.02.2019 года между ООО МФК «Ценр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО1 заем в сумме 58875 рублей на срок 365 дней с выплатой 204,77% годовых.
Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств.
Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства наличными в отделении Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...> от 11.02.2019.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.
06.12.2021 ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (реорганизовано в форме преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (АО)), уступило ООО «Защита» права (требования) по кредитному договору <...>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <...> от 06.12.2021.
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ранее, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...>.
08.12.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка №227 г.Армавира Краснодарского края от 02.07.2021 был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.02.2019 по 27.05.2020 составила 145937,51 рублей, из них: 52550 руб. - просроченная ссудная задолженность, 87739,85 руб. -начисленные проценты, 5647,66 руб. - неустойка, пени, штрафы.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно кредитному договору <...> от 11.02.2019 заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за каждый день пользования денежными средствами.
В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигает:
двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019;
двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019;
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Следовательно, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору <...> от 11.02.2019 не может превышать 2,5 размеров суммы предоставленного кредита.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, пени, штрафа и одновременно ходатайство ответчика о снижении их размера, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Часть 1 ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, применяя порядок расчета размера неустойки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за период начисления неустойки, указанный в расчете истца с 14.05.2019 по 27.05.2020, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5647,66 рублей до 3 634,72 рубля.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком по делу в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению займа не представлено, суд находит исковые требования ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 52550 рублей; сумму процентов в размере 87739,85 рублей и сумму неустойки в размере 3 634,72 рубля, а всего 143 924,57 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4118,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» денежные средства в сумме 148 043 (сто сорок восемь тысяч сорок три) рубля 31 копейка, из которых: 143 924,57 рублей - задолженность по кредитному договору; 4118,74 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение в окончательной форме составлено 12 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу