Судья Фролова С.Л. Дело № 33-1904/2023

№ 2-107/2023

УИД 67RS0002-01-2021-008193-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд, с учетом уточнений в редакции от 29.11.2022 <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 338 300 руб.; неустойку за период с 01.06.2021 по 10.11.2022 в сумме 400000 руб., неустойку в 1% от невыплаченной суммы 338300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф -169 150 руб., судебные расходы, в том числе, 6000 руб. - за подготовку экспертного заключения, 420 руб.- за почтовую пересылку корреспонденции; 12000 руб. - оплата заключения специалиста (рецензии); 31724 руб. оплата судебной экспертизы; 10000 руб. – услуги представителя; а также просил компенсировать моральный вред суммой в 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «БМВ Х5» рег.знак №. Истец 11.05.2021 обратился к АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения страховщик признал упомянутое событие от 30.04.2021 страховым случаем и платежным поручением от 27.05.2021 произвел выплату страхового возмещения в 4000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой от 30.04.2021 № 0908/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 351900 руб. Претензия о выплате упомянутой суммы, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 28.10.2021 в удовлетворении требований также отказано.

Протокольным определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён второй участник ДТП ФИО5

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 в судебном процессе поддержал уточненный иск, дополнений не имел.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, письменных возражений суду не предоставлено.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.01.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично: в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 338300 руб., 400000 руб. неустойки, 169150 руб. штрафа, 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы - 31724 руб., за подготовку рецензии - 12000 руб., почтовые расходы 420 руб. и представительские расходы в сумме 10000 руб.; с АО «МАКС» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 6503 руб. 38 коп. <данные изъяты>

АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, проводившего исследование, а также в назначении повторной экспертизы. Кроме того, считает, что суд взыскал с ответчика необоснованно завышенные неустойку, штраф и моральный вред (<данные изъяты>).

Также от ответчика АО «МАКС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, которые привели к необъективным выводам, необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика). Так, экспертом трасологическое исследование по поставленному судом вопросу в судебной экспертизе выполнено с нарушением упомянутого выше закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ: был дан ответ без объективного исследования повреждений и следообразований, указанных в акте осмотра транспортного средства марки «БМВ Х5» рег.знак №, эксперт проигнорировал их несоответствие в зоне заявляемого контакта между ТС по высоте, форме и характеру. В заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен; в заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО2, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе, в части назначения по делу повторной экспертизы, пояснил, что на экспертное заключение в суд первой инстанции представлена рецензия, после проведения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт, ответивший на все вопросы участников процесса. Кроме того, указал, что в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также АО «МАКС», не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФИО3, участвующая в судебном процессе посредством видео-конференц-связи, поддержала все доводы жалобы, в том числе, в части применения положений статьи 333 ГК РФ, отметив, что судом необоснованно при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. Поддержала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2021 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5» рег.знак № получил механические повреждения вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, рег.знак №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только двум транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО. 11.05.2021 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты <данные изъяты>).

11.05.2021 АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» 14.05.2021 № УП-495011, установлены повреждения автомобиля «БМВ Х5» рег.знак а 807 кк 67, полученные в результате ДТП, в виде повреждения левого зеркала. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.05.2021 №УП-495011, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4000 руб., с учетом износа 4 000 руб.

27.05.2021 АО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 104290 (<данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО14 от 13.08.2021 № 0908/21 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 351 900 руб. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб.

27.08.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 347900,16 руб., неустойки, расходов в 6000 руб. на проведение независимой технической экспертизы, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО14

Письмом от 06.09.2021 ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

После отказа страховщика ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 18.10.2021 установлены повреждения транспортного средства: левое зеркало заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 4200 руб., с учетом износа - 4200 руб. В результате Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец обратился за судебной защитой. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях экспертов, ввиду спора сторон относительно возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России №563/4-2 от 18.05.2022 установлены повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, обшивки двери задней левой, обшивки двери передней левой автомобиля «BMW Х5» рег.знак №; по заключению повреждения могли быть получены в результате ДТП от 30.04.2021 с участием автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «BMW Х5» рег.знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 30.04.2021, на момент ДТП составила 616200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «BMW Х5» рег.знак № - 342300 руб.

Выводы данного исследования категорично подтвердил допрошенный в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, эксперт ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России ФИО32., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; он пояснил, что при проведении экспертного исследования выезжал на место ДТП, были сопоставлены транспортные средства (аналоги), контактные пары повреждения совпали как по конфигурации, так и по высоте, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.04.2021, предоставленным для исследования материалам.

Представленный ответчиком акт экспертно-технического исследования №УП-495011 от 12.07.2022, составленный специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на экспертное заключение, подготовленное ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России №563/4-2 от 18.05.2022, не может быть принят судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России №563/4-2 от 18.05.2022 Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, и подлежит отклонению, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должен быть оценен судом с учетом представленных в дело доказательств.

Приведенные в суде первой инстанции представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствовали о наличии оснований для признания заключения ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России №563/4-2 от 18.05.2022 недопустимым доказательством.

Судом были приняты во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов дела.

Степень суждений, приведенных экспертом ФИО4 А.С. в заключении, позволила суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств; в судебном процессе эксперт четко, однозначно и категорично настаивал на соответствии подавляющего большинства повреждений автомобиля «BMW Х5» рег.знак № 67 обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то обстоятельство, что для объективного исследования производился выезд на место ДТП.

Приведенные мнения специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр», изложенные в акте экспертно-технического исследования №УП-495011 от 12.07.2022, судом во внимание приняты не были, поскольку они не основаны на полном исследовании материалов гражданского дела; специалисты судом не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; приведенные выводы в полной мере были опровергнуты мотивированным заключением эксперта ФБУ Брянская ЛЭС Минюста России №563/4-2 от 18.05.2022.

Как следствие, суд счел обоснованными выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, и удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 338 300 руб. (342300 руб.- 4000 руб.).

Со всеми указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2021, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.56 ГПК РФ, с учетом того, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недопустимым доказательством постольку, поскольку отвечающих требованиям главы 61 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность положенной в основу решения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам надлежаще мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, изложено понятно и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных данных, имеющихся в представленных в распоряжение эксперта документах и фотографиях с места ДТП, данных, полученных в результате выезда на место ДТП.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не имеется; несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не является подтверждением её недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» не могло быть положено в основу принятого решения, т.к. было выполнено с существенными нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и в связи с явными противоречиями суд обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Мотивированного отвода экспертам по обстоятельствам их заинтересованности либо иным обстоятельствам не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО1, злоупотреблений с его стороны не установлено, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время доводы ответчика о неприменении судом при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), когда штрафные санкции не подлежали начислению, а АО «МАКС» до настоящего времени от применения такого моратория не отказалось, - судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма неустойки в 2493271 руб. за период с 01.06.2021 по 25.01.2023, нашел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 400 000 рублей. При этом суд взыскал неустойку за просрочку выплаты за период с 01.06.2021 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 25.01.2023 (дата принятия судом решения), не исключив для начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), когда штрафные санкции не подлежали начислению, при том, что АО «МАКС» до настоящего времени от применения такого моратория не отказалось.

Как следствие, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части расчета неустойки, полагая необходимым при её начислении исключить из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку требования истца возникли до введения моратория, и являются правомерными за исключением указанного периода. Таким образом, расчет неустойки должен быть осуществлен за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день вынесения настоящего судебного акта - 11.07.2023 (с учетом позиции вышестоящих судов).

Согласно расчету сумма неустойки составила 1989 204 руб.:

с 01.06.2021 по 31.03.2022 - 1 028432 руб. (338300 руб.*1%*304дн.), с 01.10.2022 по 11.07.2023 – 960 772 руб. (338 300 руб.*1%*284 дн.); 1028 432 руб. + 960 772 руб.

По ходатайству ответчика, с учетом требований истца, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, судебной коллегией производится снижение суммы неустойки до 400 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворив требование потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты в 338300 руб., а именно - 169 150 руб. Судебная коллегия считает правильной такую позицию суда.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31724 руб., а также по оплате рецензии специалиста на заключение - 12 000 руб., суд обоснованно сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что перечисленные выше заключения являлись доказательствами, посредством которых, помимо прочего, подтвержден факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом представительские расходы, размер которых, с учетом характера и степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований соразмерности и разумности определен судом в 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г., с 01 октября 2022 г. по 11 июля 2023 г. в размере 400000 (четырёхсот тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.