Решение по делу № 2-65/2023 от 09.10.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы за невыполненную работу.

Дело № 2-65/2023г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09.10.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы за невыполненную работу,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с последующим уточнением о взыскании 60 930 руб. – задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, 2 235 руб. 21 коп. – процентов по ст. 395 ГПК РФ по дату фактического исполнения обязательства, 2 437 руб. – судебных расходов, мотивируя тем, что 13.06.2022г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, затем 09.07.2022г. заключено дополнительное соглашение на производство дополнительных строительных работ, с условием предоплаты 20% от 400 000 руб. (полная стоимость работ), оплатой 160 000 руб. по исполнении 50% работы, по окончании работ 1 600 000 руб. расчет по дополнительному соглашению должен производиться согласно произведенных размеров. Истица указала, что ответчик не обеспечил условия для работ на высоте, не обеспечивал краской, поэтому она направила претензию о приостановлении работ и расторжении договора и дополнительного соглашения, просила об оплате фактически произведенной работы в размере 60 930 руб., но ответчик оплату не произвел, поэтому последовало ее обращение в суд.

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 202 300 руб., указав, что он, являясь ИП, получил заказ на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома и заключил с ФИО1 договор на выполнение работ по отделке фасада этого дома на сумму 400 000 руб., из которых 80 000 руб. он передал ФИО1 в день заключения договора. Также указал, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение на выполнение строительных работ, в счет оплаты по которому он уплатил ФИО1 42 300 руб., а затем, 09.07.2022г., в счет предоплаты 160 000 руб. После получения денежных средств ФИО1 прекратила выполнять работы по договору и по дополнительному соглашению, для составления акта выполненных работ на связь с ним не выходила, но обратилась в суд о взыскании с него денежных средств за якобы выполненные работы, с чем ФИО2 не согласился. Он указал, что передал ФИО1 202 300 руб. во исполнение обязательств, на эту сумму исполнение обязательств ответчицей не получил, возвратить указанную сумму ФИО1 отказывается.

В последующем ФИО2 обратился с уточнением иска и указал, что ФИО1 выполнила работы некачественно и не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден привлекать для продолжения работ другого работника, нес соответствующие затраты. Убытками для него являются также затраты на приобретение материалов, инструментов, в том числе, по договору с ФИО1. Просил о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости невыполненных ФИО1 работ, соответствия качества выполненных ею работ строительным нормам и правилам.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, пояснив, что обратилась в суд, поскольку ответчик не оплатил выполненную ею работу, о некачественности выполненной работы не говорил. Полученные ею от ответчика суммы отражены в договоре в экземпляре ответчика. Он передал ей 80 000 руб., затем еще 140 000 руб., еще были выполнены дополнительные работы, которые ответчиком оплачены. Всего должен был заплатить 400 000 руб., всю работу не могли выполнить, поскольку ответчиком не были созданы условия. Было сделано 200 кв.м, за 89 м.кв. не было оплачено. Все работы выполнены по технологии, в соответствии с техническими требованиями. Декоративная штукатурка наносилась на утеплитель, который не был качественно укреплен на стене, поэтому в последующем на штукатурке возникли трещины. О том, что некачественно укреплен утеплитель, она ФИО2 ставила в известность, но он потребовал продолжения работ, поскольку спешил со сдачей объекта. Окраску стен не выполнили из-за отсутствия краски, которая ответчиком не предоставлена. Она полагает, что заключение эксперта необоснованное, поскольку выводы им сделаны на основе личного опыта, что он сам подтвердил в судебном заседании. Все работы контролировал ФИО2, никогда претензий к качеству работы не предъявлял. Просила предъявленные ею исковые требования удовлетворить, во встречных требованиях ФИО2 отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, во встречных требованиях просила отказать. ФИО2 принял работы, выполненные ФИО1, претензий относительно их качества до подачи иска ФИО1 в суд не предъявлял, привлеченная им к работам ФИО11 не исправляла недостатки в работе ФИО1, а продолжила выполнение других работ, ФИО2 постоянно контролировал выполнение работ подрядчиками, кроме того, ФИО1 ставила его в известность о некачественном креплении утеплителя к стенам, поэтому, как полагает представитель, ответственность за выполнение работ несет ФИО2. Просила критически отнестись к заключению эксперта, считает его доводы носят предположительный характер. Представитель также считает, что требования ФИО2 не могут быть разрешены без участия ФИО6, выполнявшей работы на объекте по инициативе ФИО2, в качестве ответчика. Также полагает необоснованным заявление ФИО2 о наложении ареста на имущество ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, он же истец по встречному иску, и представитель Самохина Л.А. поддержали изложенные ими во встречном иске и уточнениях требования, в отзыве на иск ФИО1, полагают требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 просили удовлетворить с учетом заключения эксперта. Что касается некачественности произведенных ФИО1 работ уточнили, что обращались по этому поводу в полицию. Настаивали на взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом, а также на возмещении расходов по экспертизе, взыскании 145 180 руб. – за невыполненную работу и процентов по ст. 395 ГПК РФ, а также просили о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д. 190).

Заслушав участвующих в деле лиц, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникшие правоотношения сторон являются правоотношениями подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Обязанность по обеспечению строительными материалами в силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, оплата может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Сроки выполнения работы, цена указываются в договоре (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете ( ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.06.2022г. между ИП ФИО2- заказчиком, и ФИО1- исполнителем, заключен договор на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> А., по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность произвести отделку фасада дома площадью стен 400 кв.м Обязанность предоставить материалы возлагалась на заказчика. В обязанности исполнителя входило качественное выполнение работ в соответствии с технологическими требованиями. Конкретные виды работ определены в договоре (л.д. 24-25), Также в договоре указано, что работы выполняются из материалов заказчика. На момент заключения договора общая стоимость работ составляет 400 000 рублей, оплата должна производиться частями: предоплата 20% от 400 000 руб., оплата 160 000 руб. по исполнению 50% работ и остальные 160 000 руб. по окончанию работ.

09.07.2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение н выполнение дополнительных работ по откосам (л.д. 26), спора по выполнению дополнительного договора между сторонами не имеется.

Оплата по основному договору от 13.06.2022г. произведена: 13.06.2022г. исполнитель получил 80 000 руб. в качестве предоплаты, 09.07.2022г. исполнитель получил 160 000 руб. (л.д. 81-82), что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что исполнитель ФИО1 выполнила не весь объем работ по договору, ссылалась на не предоставление заказчиком ФИО2 материалов и не создание им условий работы: отсутствовали леса для работы на высоте. При этом полагает, что Шатов выполненные ею работы оплатил не полностью. Ею 18.07.2022г. в адрес заказчика ФИО2 направлена претензия о прекращении договора и оплате выполненных работ путем использования социальной сети и 27.07. 2022г. и почтой (л.д. 27-28, 29-30).

Заказчик ФИО2 в судебном заседании утверждает о некачественности выполненных работ исполнителем, неявке исполнителя для приемки работ. Не предъявляя ФИО1 требование о возврате выплаченной ей денежных средств, полагает, что вправе требовать о взыскании с нее убытков, выразившихся в несении расходов на исправление некачественно произведенной исполнителем работы и невыполненной работы.

Действительно, какого-либо акта о приемке работ, выполненных исполнителем ФИО1, не имеется по причине ее неявки на подписание акта. Направленные ФИО2 сообщения в адрес ФИО1 с просьбой подойти на подписание акта выполненных работ 04.08.2022г. в 10:00 по месту выполнения работ остались без внимания (л.д.84). О некачественности произведенных исполнителем работ и о расторжении договора ФИО2 указал в отзыве на иск, направленном в арбитражный суд, куда обратилась ФИО1 в связи с неисполнением ее требования Заказчиком (л.д.6-7).

Дело из арбитражного суда передано для рассмотрения в Качканарский городской суд (л.д. 13-14).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что подтверждения сдачи исполнителем ФИО1 выполненных по договору работ не имеется, однако в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами имеется факт выполнения работ ФИО1 по договору частично.

Также судом установлено и подтверждено сторонами, что стоимость работ 240 000 рублей (без учета дополнительного соглашения, по которому спора нет) была оплачена ФИО2 ФИО1 в процессе выполнения ею работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, до обращения ФИО1 с иском в суд (20.08.2022г.) ФИО2 о нарушении условий договора относительно качества выполненных работ к ФИО1 не обращался, о некачественности выполненных работ указал в отзыве на иск ФИО1 в арбитражный суд (л.д. 8-10).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта при фактическом принятии выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных подрядчиком по договору с заказчиком работ. В судебном заседании допрошены свидетели, подтвердившие выполнение работ Исполнителем и по ее поручению 3-ми лицами.

По ходатайству ФИО2 и его представителя адвоката Самохиной Л.А. в связи с принятием встречного иска для определения объема невыполненных по договору от 13.06.2022г. ФИО1 работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-262 от 12.07.2023г. (л.д. 123-183) следует, что объем невыполненных ФИО1 строительных работ по договору от 13.06.2022г. составляет 168, 82 кв.м., их стоимость 145 180 руб., качество выполненных отделочных работ ФИО1 на фасаде 1 не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков на фасаде по адресу: <адрес>А составила 203 124 руб. 18 коп. При исследовании дефектов экспертом сделан вывод о нарушении технологии производства работ при выполнении штукатурно-отделочных работ.

Исследование экспертом производилось в рамках заключенного сторонами договора от 13.06.2022г., перечень работ указан в договоре. Объем выполненных работ по отделке фасада 243 кв.м. без окраски, объем невыполненных работ – 168 кв.м. с расчетом стоимости работ. В исследовательской части экспертом приведен предусмотренный соглашением сторон перечень работ, который не выполнен, а также указаны конкретные нарушения требований и правил с приведением порядка устройства армированного штукатурного слоя.

Эксперт, проводивший исследование, по ходатайству ФИО1, ответчика по встречному иску, был допрошен в судебном заседании путем ВКС. Он пояснил, что исполнителем нарушен порядок нанесения штукатурного слоя, при этом исключил в качестве причины растрескивания штукатурки неправильное укрепление утеплителя на стене, на чем настаивала ФИО1.

Из заключения эксперта следует, что причиной возникших дефектов явилось нарушение подрядчиком порядка нанесения декоративно-защитного финишного слоя, а именно, нарушены требования СП «Системы теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов, строительных недостатков, определена в размере 203 124 руб. 18 коп., перечень материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков перечислен в исследовательской части заключения.

Оценивая представленные в материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований по результатам проведенных с участием обеих сторон экспертом осмотров, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что выводы эксперта основаны на предположениях и своем опыте, опровергаются указанными в заключении нормативными документами и подробными пояснениями эксперта, данными в заключении и в судебном заседании.

Экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объета, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы. ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, не заявлалось

При разрешении требований ФИО1 суд учитывает заключение эксперта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы – 243 кв.м., их стоимость 254 820 руб. Заказчиком оплачена работа в сумме 240 000 руб., следовательно, к оплате за выполненные работы 14 820 руб. ( 254 820 – 240 000).

Разрешая требования ФИО2, суд учитывает установленные экспертом недостатки выполненных ФИО1 работ, стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов для выполнения работ, составляет 203 124 руб. 18 коп. В указанной сумме заявленные во встречном иске ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 145 180 руб. и процентов 17 539 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не основаны на законе или на условиях договора.

Учитывая предъявление встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 188 304 руб. 18 коп. ( 203 124, 18 – 14 820).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая им оплачена в размере 68 000 рублей, эту сумму суд взыскивает с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Комиссия при оплате стоимости экспертизы 2 040 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5223 рубля, с учетом размера взыскания размер госпошлины составляет 5 262 руб. 50 коп. ( от суммы 203 124 руб. 18 коп.), поэтому с ответчика ФИО1 суд взыскивает в доход бюджета 39 руб. 50 коп.

Что касается требования истца по первоначальному иску ФИО2 о расторжении договора от 13.06.2023г., то суд руководствуется следующим: в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления стороны по договору, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование истца о расторжении договора от 13.06.2023г. излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 13.06.2022г. и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 <данные изъяты>:

- 203 124 руб. 18 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков на фасаде по адресу: <адрес>А,

- 68 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта,

- 5 223 руб. – расходы по госпошлине,

Всего 276 347 (двести семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании 145 180 руб. –стоимости невыполненных работ, 17 539 руб. 13 коп. – процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 39 (тридцать девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева