Дело № 2-2013/2025
УИД 50RS0052-01-2025-000837-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО № САО«Ресо-Гарантия»).
В результате указанного ДТП транспортное средство Лада Ларгус гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО2
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО. В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована.
С целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, истец обратился в экспертную организацию ЦСА «МигЭксперт».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 161 руб. УТС (утрата товарной стоимости) составляет 10 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика, указанного в административном материале претензию с требованием о добровольном порядке возмещения ущерба причинённого транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, компенсировании расходов, убытков. Ответа на претензию не поступило, требования истца остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2:
- сумму ущерба в размере 62 161 рублей,
- утрату товарной стоимости в размере 10 100 рублей,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 540 рублей,
- юридические расходы в размере 15 000 рублей,
- расходы, понесенные для составления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей,
- в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму судом, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.
В судебном заседание истец ФИО1, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений на иск, а также доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует) и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО № САО «Ресо-Гарантия»).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предусмотренного полисом ОСАГО.
В ответ на заявление САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована.
С целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос.рег.знак <***>, истец обратился в экспертную организацию ЦСА «МигЭксперт».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 161 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба причинённого транспортному средству Лада Ларгус гос.рег.знак <***>, компенсировании расходов и убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
Учитывая, что доказательств вины иных лиц в причинении ущерба в ином размере суду не представлено, суд признаёт заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истец также просит в случае не своевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его исполнения.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в размере 62 161 руб. по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате отчёта об оценке в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., как подтвержденные документально.
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей, в связи с тем, что указанная доверенность выдана на ведение всех дел, а не по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) был заключен Договор поручения №. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.63-64).
Факт несения заявленных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.65).
На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает правильным требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме в размере 15 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 161 рублей,
- утрата товарной стоимости в размере 10 100 рублей,
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей,
- расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 540 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленные на сумму 62 161 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 18 апреля 2025 года.
Судья С.А. Павлова