мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года

Судья Шенаурина И.А. дело № 22-4757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Цупак Е.А., Меледина Д.В. при секретаре Мальцевой Ю.А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Сухих С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухих С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 18 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сухих С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СОА, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих С.В. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривая вины осужденного ФИО1 в причинении смертельного ранения потерпевшему СОА, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что он защищался от нападавших на него двух мужчин, превысил пределы необходимой обороны. Сторона защиты не согласна с выводом суда, что ФИО1 ударил ножом потерпевшего после того как все отошли от машины, наоборот конфликтная ситуация всё больше накалялась, у осужденного не было другого выхода как защищаться с помощью ножа. Если бы нападавшие лица дали ему уехать, то не было бы тяжких последствий. Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетеля РАА Кроме того, полагает, что вынесенный судом приговор чрезмерно суровый, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Судом недостаточно полно учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства, на работе, имеет постоянное место жительства, у него плохое состояние здоровья, социально адаптированный, на учёте у психиатра и нарколога он не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, согласно его показаниям в суде и в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 234-237) он превысил пределы необходимой обороны, а именно: в ходе конфликта между ним и мужчиной по поводу припаркованных автомобилей они нанесли друг другу по два удара руками. Через некоторое время еще двое мужчин бежали в его сторону, у одного из которых (потерпевшего) был нож. Он, испугавшись за свою жизнь, достав для защиты от нападавшего потерпевшего из кармана водительской двери своей машины кухонный нож с длиной лезвия около 15 см, развернувшись, ударил потерпевшего ножом в правый бок, так как боялся, что тот первым ударит его ножом. Потерпевший упал на землю, а он уехал, нож выбросил в мусорный бак.

Виновность ФИО1, несмотря на частичное признание им вины, обоснована совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего СОА, данными им до наступления смерти, согласно которым он, увидев, что его брат СИА с ранением на голове пытался пройти к водителю автомобиля ВАЗ 2114, спросив последнего, он ли ударил брата, сказал выйти ему из машины, но тот не вышел. Тогда он (СОА) отошел от автомобиля, почувствовал сзади с правового боку удар острым предметом. Он, развернувшись в сторону водителя, увидел у того в правой руке нож армейский с лезвием с зубцами на верхней части. Водитель махал ножом в сторону его брата, кричал: "Кто следующий". Он понял, что этот водитель ударил его ножом (т. 1 л. д. 169-171).

Показания потерпевшего СОА соответствуют показаниям свидетелей ССА, РАА, АГД, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В суде свидетель ССА пояснил, что он и потерпевший, увидев у своего брата СИА кровь на голове, подбежали к машине ФИО3, который размахивал пистолетом, потерпевший забрал у него пистолет, бросил на заднее сиденье машины. Осужденный закрылся в машине. Мужчины, которые прибежали с рынка, чтобы разнимать С и осужденного, ушли. СОА отошел от машины осужденного на 5-7 метров, разговаривал с РАА. Осужденный вышел из машины, и он (ССА) услышал, крик потерпевшего, увидел, как осужденный вытаскивал из спины потерпевшего нож. Затем осужденный размахивал ножом перед ним, а потом сел в машину, уехал.

Допрошенный в суде свидетель РАА указывал, что несколько лиц ударяли ногами машину ФИО3. Когда один нецензурно высказался в адрес ФИО3, последний вышел из машины, ударил ножом потерпевшего, стоявшего около двери автомобиля. Люди, которые пинали автомобиль, на тот момент уже разошлись. После этого ФИО3 уехал.

Из показаний в суде свидетеля АГД, отца осужденного, со слов сына, ему известно о конфликте, произошедшем 31 июля 2015 года около Ботанического рынка по поводу припаркованных машин, в ходе конфликта сын, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе СОА обнаружены последствия лечения колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием тотального инфаркта правой почки, перитонита, тотального стеатонекроза забрюшинной клетчатки, правой околопочечной клетчатки, стероидных некрозов печени, желудка петель тонкой и толстой кишки, селезенки, брыжейки тонкой кишки, что явилось непосредственной причиной смерти СОА Колото-резаное ранение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 118-122).

Характер и локализация причиненного с помощью ножа колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов свидетельствуют об умысле осужденного ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения.

Механизм и способ нанесения телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего СОА, повлекшего его смерть, не противоречит фактическим обстоятельствам, соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей ССА, РАА, показания которых согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим, указанными свидетелями судом не установлено.

В свою очередь свидетель АГД очевидцем преступления не являлся, знает о произошедших событиях со слов осуждённого.

Суд, оценив все доказательства, мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, направленных на причинение повреждений, в том числе угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, действий, способных вызвать у осужденного аффект.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, основанные на показаниях осужденного ФИО1, свидетеля АГД, о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных выводов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, отсутствуют.

Для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имелось оснований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку потерпевший своими действиями не угрожал ни словесно, ни с помощью каких-либо предметов жизни и здоровью осужденного, который в свою очередь причинил ножевое ранение потерпевшему в поясничную область справа, то есть со спины, в момент, когда другие лица, подходившие до этого к машине осужденного, ушли.

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Повода для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики.

Оснований полагать, что суд смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции расценил внесение отцом осужденного денежных средств в медицинское учреждение в целях создания более благоприятных условий для лечения потерпевшего СОА как смягчающее наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (редакция от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции полагает необходимым внесение отцом осужденного денежных средств в медицинское учреждение в целях создания более благоприятных условий для лечения потерпевшего СОА, расценивать как оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу помощи потерпевшему, и признает данное обстоятельство как смягчающие ФИО1 наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (действие, направленное на заглаживание вреда потерпевшему).

Судом при назначении наказания также учитывалось, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, не имеет судимостей, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких.

Тем самым судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Однако, исходя из установления судебной коллегией смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Несмотря на вносимые изменения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым судебная коллегия не находит. Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом данных обстоятельств, количества рабочих дней, затраченных адвокатом, сложности дела, объема материалов дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, оказание в ходе предварительного расследования по уголовному делу помощи потерпевшему, как действие, направленное на заглаживание вреда;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи