Дело № 2-4661/2025 УИД:23RS0059-01-2025-007487-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб транспортному средству истца на восстановительный ремонт в размере 65 700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, по <адрес> «Г», <адрес> города Сочи, водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, оставил своё транспортное средство, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль УАЗ г/н Н0480В покатился и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ г/н Х090М0193 в отсутствии водителя, чем нарушил п.12.8 ПДЦ РФ.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки УАЗ г/н № И.Ю., который оставил своё транспортное средство, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего вышеуказанный автомобиль покатился и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ г/н Х090М0193 в отсутствии водителя, принадлежащем на праве собственности ФИО1 о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере 44 600 тысяч рублей.

С указанным размером возмещения он не был согласен, и обратился в ООО «Автолюкс» для проведения повторной независимой экспертизы для определения фактической суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертов № для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учёта износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет: 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

04.06.2025г. ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию, которая осталась без ответа.

Поскольку размер причинённого ущерба превышает 44 600 тысяч рублей, которую выплатила истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчёта сумма ущерба 110 300 - 44 600 = 65 700 тысяч рублей.

Истцом произведены судебные расходы на экспертизу в сумме 11 000 тысяч рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 тысячи рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 35000 тысяч рублей. Всего в сумме 50 000 тысяч рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В суд представил копию выплатного дела и письменные пояснения по обстоятельствам страховой выплаты и дтп.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы выплатного дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, по <адрес> «Г», <адрес> города Сочи, водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ г/н Н0480В, оставил своё транспортное средство, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль УАЗ г/н Н0480В покатился и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ г/н Х090М0193 в отсутствии водителя, чем нарушил п.12.8 ПДЦ РФ.

Виновником ДТП является водитель и владелец автомобиля марки УАЗ г/н Н0480В ФИО3, который оставил своё транспортное средство, не предприняв меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего вышеуказанный автомобиль покатился и допустил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ г/н Х090М0193 в отсутствии водителя, принадлежащем на праве собственности ФИО1 о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ г/н №, которым управлял ФИО3 на дату ДТП был застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия» полисом №.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия2» и ФИО1 было подписано соглашение о форме страхового возмещения. Согласно п.1 соглашения стороны обусловились урегулировать рассматриваемое событие путем страховой выплаты потерпевшему на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме 44 600 руб., а т. е. с учетом износа, тем самым исполнив взятые на себя обязательства, а также соглашение о форме страхового возмещения.

С указанным размером возмещения ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Автолюкс» для проведения повторной независимой экспертизы для определения фактической суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению № для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учёта износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет: 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей.

Таким образом, действительная сумма материального ущерба с учетом страхового возмещения составила (110 300 - 44 600) = 65 700 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 16.05.2025г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертного заключения № от 16.05.2025г. или подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд принимает во внимание выводы представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг независимого эксперта, по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 000 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был нести данные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым заявленный истцом размер, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении, в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о применении в данном случае положения ст. 333 ГК РФ суд считает не состоятельные виду следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае истцом о взыскании неустойки не заявляется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 65 700 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов