Дело №2-866/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,
с участием: представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с г/н № находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н №. Виновником указанного ДТП является ответчик по настоящему делу ФИО3, следовательно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с истцом №. Потерпевшее лицо обратилось к истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № рублей, тем самым расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Вместе с тем, ответчик, являющийся страхователем по договору № предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, что, по мнению истца, является основанием для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал, что в случае своей неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.1ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
По смыслу подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО несоблюдение вышеназванного требования образует основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0093846390, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н № поду правлением и собственником которого является ФИО7 и автомобиля «ВАЗ 2112» г/н №, поду управлением ФИО3, (собственник ФИО2).
Согласно извещения о ДТП от 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал.
Как следует из материалов дела, потерпевшее лицо – ФИО7 обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являющийся страхователем по договору ХХХ № предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, следовательно, является недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8., третье лицо: ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно довод истца по делу о недействительности вышеуказанного Договора ОСАГО не нашел свое подтверждение. Каких-либо иных доводов об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса истцом не наведено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму № рублей следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4, третье лицо: ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко