24RS0У-93
Дело У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.03.2022,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 А28 к ФИО3 А30 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, является двоюродной сестрой и единственным наследником по закону наследодателя А3, умершего 00.00.0000 года. При жизни А3 ему на праве собственности принадлежало имущество, перешедшее по наследству после смерти тети истца - А2, умершей 00.00.0000 года, а именно: недвижимое имущество, денежные средства, акции «Норильский никель», акции ЗАО «Полюс». В срок, установленный законом для принятия наследства, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства однако нотариус отказала в устной форме в связи с имеющимся завещанием. При жизни наследодателем было составлено завещание, которым он всё своё имущество завещал ФИО3 В момент совершения- завещания А3 не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими так как страдал алкогольной зависимостью, в связи с чем имел расстройство личности.
Просит признать недействительным завещание, совершенное А3 от 00.00.0000 года, зарегистрированное в реестре за У-н/24-2020-1-121.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель А6 исковые требования подержали. ФИО1 суду пояснила, что её двоюродный брат А3 с 13 летнего возраста начал употреблять алкоголь. А3 и ФИО1 всегда поддерживали родственные отношения, какое-то время А3 жил у родителей истца, они всегда перезванивались. ФИО1 приезжала к А3 после смерти А2 в Х в 2019 г. А3 находился в состоянии опьянения, был неопрятен, у него было ножевое ранение. Брат проживал с сожительницей, которая умерла от заболевания печени, связанного с употреблением алкоголя. А3 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не работал, постоянно находился в нетрезвом состоянии, не следил за собой. А4 являлась знакомой А2 Полагает, что ФИО3 воспользовалась болезненным состоянием А3, который под влиянием зависимости от алкоголя составил завещание в пользу ответчицы.
Ответчик Я.Т.ВБ. и её представитель А7 исковые требования не признали, суду пояснили, что А3 являлся знакомым ФИО3, ранее ФИО3 поддерживала дружеские отношения с его матерью А2 А3 не злоупотреблял спиртным, не официально был трудоустроен дворником в управляющей компании, следил за собой. ФИО1 боялся, поскольку она хотела завладеть его имуществом, в связи с этим составил завещание в её (ФИО3) пользу. Жил с сожительницей А5, после смерти сожительницы имел намерение переехать на постоянное место жительство к матери сожительнице, с которой были хорошие отношения. А2 и А3 не поддерживали родственных отношений с А1, у них были неприязненные отношения, о чем свидетельствует, в том числе, решение Советского районного суда Х от 00.00.0000 года о вселении в квартиру, принадлежащую бабушке А3
Третьи лица нотариусы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Нотариус ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при проведении беседы с ФИО8 в день удостоверения завещания никаких сомнений в адекватности и способности понимать им значение своих действий у нотариуса не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. Кроме того, ранее выдавалась доверенность на имя ФИО3, удостоверенная 00.00.0000 года.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела А3 умер 00.00.0000 года.(т. 1 л.д. 45)
00.00.0000 года А3 составлено завещание, по которому все движимое и недвижимое имущество он завещал А4 Завещание зарегистрировано в реестре У-н/-24-2020-1-121.(т. 1л.д. 53)
Из материалов наследственного дела У следует, что в состав наследственного имущества входят квартиры: по адресу Х.; Х; г. Х Ульяновский/Ферганская Х; денежные вклады находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО ФК Открытие, акции ГМК «Норильский никель», ПАО «Полис». Указанное имущество принадлежало наследодателю А3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери А10 (т. 1 л.д. 62-91)
На основании заявления от 00.00.0000 года, А4 приняла наследство по завещанию А3 (т. 1 л.д. 46)
А4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 года, зарегистрированные в реестре совершения нотариальных действий за У-н/24-2021-6-757, У-н/24-2021-6-758, У-н/24-2021-6-759, У-н/24-2021-6-760, У-н/24-2021-6-761, У-н/24-2021-6-762, У-н/24-2021-6-776. (т.1 л.д. 120-133)
На основании данных свидетельств право собственности на недвижимое имущество: по адресу Х.; Х; квартиры по адресу: г. Х Ульяновский/Ферганская Х зарегистрировано за ФИО3
Кроме того, в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о принятии наследства после смерти двоюродного брата А3 А1 является наследником третьей очереди по праву представления в связи со смертью ФИО9
ФИО1, является дочерью А11 (в девичестве А24) Т.С., которая является родной сестрой А2, являющейся матерью наследодателя А3 А12 умерла 00.00.0000 года, А2 умерла 00.00.0000 года. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении, смерти.
Оспаривая завещание, совершенное А3, истец ссылается, что в период подписания завещания А3 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства на фоне длительного злоупотребления алкоголем.
Из ответов на судебные запросы следует, что А3 в КГБУЗ «КПНДУ» Х, КГБУЗ ФИО10 на диспансерном наблюдении у врача нарколога, врача психиатра не состоял и не состоит, за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская ГБ У», КГБУЗ «КГП У» не обращался (т.1. л.д. 37, т. 2 л.д. 85,87, 124, 133, 136).
По сообщению из ОПУ ОМВД России по Х гр. А3... 00.00.0000 года в состоянии алкогольного опьянения госпитализирован в НМБУ Х с «проникающим ножевым ранением грудной клетки слева... по месту жительства ударила ножом сожительница» (т.2 л.д.29, 30; КУСПУ, л.68).
Согласно, ответу на запрос из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У» от 11.07.2022г.: «А3, 00.00.0000 года г.р., за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница У», обращался единственный раз: 00.00.0000 года в 23ч.05 мин. Был доставлен по СМП. А3 самовольно (без осмотра врача) покинул приемный покой «Норильской МБУ» 18.10.19г. в 23ч. 10 мин, в этой связи диагноз пациенту не установлен»
По информации ИЦ ГУВД по Х А3 в 2007 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ (т. 1 л.д. 35)
Из заключения эксперта У (СМЭ трупа) от 00.00.0000 года, следует, что причина смерти А3 не установлена ввиду гнилостных изменений в тканях и внутренних органах, но установлены признаки алкогольного поражения печени, выявлен этиловый спирт в мышечной и почечной ткани. (т. 1 л.д. 233-234; л.д. 239-240).
ФИО1 представлено заключение эксперта-почерковеда А13 от 00.00.0000 года, полученное по её запросу и не в рамках судебной экспертизы. Почерковед пришла к выводу, что в момент составления завещания А3 был в возбужденном эмоциональном состоянии, испытывал страх, действовал по указу третьего лица. Почерк указывает факт бессилия над контролем ситуации, что возможно при расстройствах физических или душевых, а возможно давление со стороны окружающих. Действовал с позиции самосохранения. Почерк не соответствует возрастных характеристикам, соответствует более старшему возрасту, что может указывать на проблемы со здоровьем, раннюю деменцию или деградацию личности. (т. 1 л.д. 210).
Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела У по заявлению ФИО1, следует, что последняя 00.00.0000 года обратилась в ОП У ОМВД России по Х с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А14 и А4, ссылаясь на то, что указанные лица завладели наследственным имуществом А2 и А3 Указала, что ФИО3 осуществила кремацию А3, а затем его захоронения, не спросив разрешение у родственников.
Из объяснений А15 следует, что А3 любил выпивать, часто употреблял спиртные напитки дома и на работе, жил с сожительницей А5, которая также выпивала спиртное. А3 боялся своей сестры А5, которая хотела завладеть имуществом, оформил завещание на ФИО3., которая являлась подругой матери и которую он любил.
В ходе проверки опрошенная в телефонном режиме А4 пояснила, что А2 и А3 она знает давно, А3 боялся сестры, вел антиобщественный (маргинальный) образ жизни, сильно выпивал.
На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП У ОМВД России по Х в возбуждении уголовного дела отказано. (т. 2 л.Д. 7-50)
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года А3 выдал доверенность, которой уполномочил А14 принять наследственное имущество А2, осуществить государственную регистрацию право собственности, распоряжаться недвижимым имуществом. (т. 2 л.д. 18)
Впоследствии А3 выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная 00.00.0000 года., на право распоряжения принадлежащим ему имуществом (т. 2 л.д. 113).
В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, А16, А17 указывали, что А3 начал злоупотреблять алкоголем в подростковом возрасте, злоупотреблял алкоголем на протяжении всей жизни, до самой смерти, работал разнорабочим, основной жизненной мотивацией являлось удовлетворения потребности в алкоголе, общение с людьми, употребляющими алкоголь, при общении с ним в 2019-2020 году отмечали снижение потребности в соблюдении личной гигиены, чистоты и порядка своего жилья, несамостоятельность при решении бытовых, юридических социальных вопросов, безответственность, зависимость от рядом находящихся людей. Свидетель №1 указал, что в октябре 2019 приехал совместно с ФИО1 в Х к А3, который находился в состоянии сильного пост похмельного синдрома, с ножевым ранением, в квартире было грязно, отсутствовали продукты питания, при совместно походе в магазин А3 взял спиртное и не расплатился за него, выбежал из магазина.
Как пояснили свидетели А14, А18 не был зависим от алкоголя, был опрятен, мог самостоятельно принимать решения, не поддавался влиянию.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д А3, 00.00.0000 года года рождения, на момент оформления завещания 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом А22 с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения связанное с употреблением алкоголя (код по МКБ 10 F10.71). Основанием для диагностики указанного психического расстройства являются сведения о многолетнем злоупотреблении алкоголем, низкой социально-трудовой адаптации, признаках «деградации личности» обнаруженных по результатам почерковедческой экспертизы, признаках алкогольного поражения печени, обнаруженных по результатам судебно-медицинской экспертизы.
Вследствие изменений личности по алкогольному типу А3 с высокой степенью вероятности были присущи такие типичные для лиц злоупотребляющих алкоголем индивидуально-психологические особенности, как пассивная личностная позиция, зависимость от окружающих, склонность к реализации сиюминутных побуждений в ущерб отсроченным целям, поверхностность суждений, неспособность строить последовательные умозаключения, недостаточность осмысления, снижение сообразительности, отсутствие самоконтроля, непоследовательность в решениях, снижение критических и прогностических способностей (ответ на вопрос У).
Данное психическое расстройство с высокой степенью вероятности нарушало способность А3 к целостной оценке происходящих событий, мотивации в принятии решения и прогноза последствий принятых решений (ответ на вопрос У)
Однако, в материалах дела с учетом противоречивости показаний свидетелей недостаточно сведений о психическом состоянии подэкспертного на момент оформления завещания 00.00.0000 года, удостоверенного нотариусом А22, для объективной и однозначной оценки степени влияния указанного психического расстройства на способности А3 понимать значение своих действий руководить ими в юридически значимый период.
Следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли А3, 00.00.0000 года рождения, с учетом психического и физического состояния отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания - 00.00.0000 года.
Заключения судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений способности руководить своими действиями и отдавать им отчет.
Необходимо учитывать, что неспособность наследника в момент составления отказа от наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого отказа от наследства недействительным, поскольку в случае установления имевшихся нарушений соответствующее волеизъявление гражданина на отказа от причитающегося ему наследства отсутствует.
Оценив представленные доказательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая, что заключение экспертов не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включая свидетельские показания, проанализировав поведение А19 при совершении оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что А3 на момент совершениям им завещания был лишен способности к свободному волеизъявлению, не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий. При этом суд исходит из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её.
Доводы ответчика о неприязненных отношениях А3, А20 с А1, доказательства несения расходов на похороны А3, решение Советского районного суда Х от 00.00.0000 года по спору между А10 и А1 не свидетельствует о наличии у А3 способности к свободному волеизъявлению по оформлению завещания в пользу ФИО3, не состоявшей с ним в родственных отношениях.
Напротив, показания свидетелей о длительном злоупотреблении алкоголем А3, судебно-медицинская экспертиза трупа А3, установившая влияние алкоголя на болезни внутренних органов, поведение А3 по распоряжению имуществом путем оформления в течение года доверенностей на разных лиц (ФИО11, А4), объяснения, содержащиеся в материалах КУСП, в том числе пояснения самой ФИО3, отраженные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составление завещание в молодом возрасте при отсутствии видимого предположения наступления смерти (37 лет), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов свидетельствуют, что на момент составления завещания А3 в юридически значимый период не мог осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не мог осознанно совершить действия по составлению завещания. Удостоверение завещания нотариусом безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, однако суд полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. (т. 2 л.д. 141-142)
Как указала в судебном заседании А1 о завещании ей стало известно 00.00.0000 года на похоронах А3
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 00.00.0000 года, о чем свидетельствует конверт о направлении почтового отправления. (т. 1 л.д. 27)
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Следовательно, первоначальное обращение в суд истца с иными требованиями не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использование со стороны заинтересованного иного способа защиты, не может не учитываться при исчислении исковой давности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 года обратилась с иском к А4 о признании права на обязательную долю в наследстве А3 в Октябрьский районный суд Х ( т. 2 л.д. 154-156) Гражданское дело У Решением суда от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, в удовлетворении исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 94-100)
00.00.0000 года А1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, на основании которого возбуждено гражданское делоУ. Определением суда от 00.00.0000 года исковое заявление А1 оставлено без рассмотрения. (т. 2 л.д. 128-132).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года срок исковой давности не имел течения и не пропущен истцом.
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, достоверно подтверждает, что А3 на момент составления завещания, удостоверенного 00.00.0000 года, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание А3 от 00.00.0000 года, зарегистрированного в реестре У-н/-24-2020-1-121, признает недействительным.
При этом суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных А4, зарегистрированных в реестре за У-н/24-2021-6-757, У-н/24-2021-6-758, У-н/24-2021-6-759, У-н/24-2021-6-760, У-н/24-2021-6-761, У-н/24-2021-6-762, У-н/24-2021-6-776, на основании оспоренного завещания и возвращении имущества в состав наследственной массы оставшейся после смерти А3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 А32 к ФИО3 А31 о признании завещания недействительным.
Признать недействительным завещание А3, удостоверенного нотариусом 00.00.0000 года, зарегистрированного в реестре У-н/-24-2020-1-121.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3 А33 00.00.0000 года на наследственное имущества А3, зарегистрированные в реестре за У-н/24-2021-6-757, У-н/24-2021-6-758, У-н/24-2021-6-759, У-н/24-2021-6-760, У-н/24-2021-6-761, У-н/24-2021-6-762, У-н/24-2021-6-776.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года