Решение по делу № 2-122/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-122/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000120-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Е.И.В. к ФИО1 Б.М.О. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.В. обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что по договору от 18.11.1998 на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) она приватизировала в свою собственность квартиру (Адрес) (кадастровый (Номер)), в которой проживала по договору социального найма и которая являлась для нее единственным жильем. В данной квартире истец была зарегистрирована по месту жительства и проживала там с сыном - Е.А.В., (Дата) р. (отцом ответчика).

Истец является инвалидом 1 группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, не может самостоятельно передвигаться. Е.А.В. так же является инвалидом 3 группы. Иных близких родственников истец не имеет.

Е.И.В. указала, что в 2021 году ответчик предложила ей оказывать бытовую помощь и уход, взамен на переход в свою пользу квартиры после смерти истца, также ответчик с ее матерью обещали оказать помощь сыну истца. Стороны договорились, что истец с ее сыном сохранят право пожизненного проживания в квартире.

29.01.2021 между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: (Адрес).

К августу 2021 года, не получив от ответчицы какой-либо бытовой помощи и ухода истец была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг при стационарном социальном обслуживании. С 25.08.2021 года истец помещена в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Заречного Пензенской области», где находится до настоящего времени.

Ответчик впоследствии перестала общаться с истцом, в связи с чем, у истца возникли трудности по предоставлению писем на получение памперсов, которые высылаются по адресу регистрации истца. Затем ответчик пустила в квартиру квартирантов, в связи с чем, Е.А.В. не может туда попасть, также она поменяла свою фамилию и отчество, обратилась в суд с иском о снятии Е.А.В. с регистрационного учета.

Истец считает, что договор дарения квартиры заключен ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы и последствий сделки, в связи с чем он является недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ. Истец заблуждалась относительно природы сделки, ее правовых последствий

Истец просила признать недействительным договор от 29 января 2021 года дарения квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), возвратив указанную квартиру в ее собственность.

В судебное заседание Е.И.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности М.Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Одновременно дополнила основания для признания сделки недействительной. Полагала, что договор дарения является также мнимой сделкой, совершенной для вида, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру по долгам сына истца и отца ответчицы - Е.А.В. Также считала недействительным договор дарения на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, указав, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 29.01.2021 и применении правовых последствий в виде возвращения квартиры в собственность истца, отказать. В отзыве указала, что уход за своей бабушкой - Е.И.В. она осуществляла, не имея никакой заинтересованности как денежной, так и имущественной, поскольку с истцом у нее всегда были близкие отношения. Предложение о дарении квартиры исходило исключительно от истца. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством РФ существо сделки дарения не предусматривает оказания каких-либо возмездных услуг взамен получения дара, в результате чего неоказание ответчицей (одаряемой) какой-либо материальной или иной помощи истцу (дарителю) не признается основанием для расторжения договора дарения жилого помещения ввиду того, что договор дарения не предусматривает встречного обязательства. Указала, что она не обязывалась оказывать необходимую поддержку и помощь отцу, который не принимал участия в ее воспитании вплоть до совершеннолетия и уклонялся от уплаты алиментов. Согласно п. 10 договора дарения Одаряемая (Ответчица) предоставила право пожизненного проживания в квартире только Дарителю (Истице), и не препятствует ее проживанию в ней.

Также в своем отзыве ответчик указала, что заключение Е.И.В. договора о предоставлении социальных услуг при стационарном обслуживание - это ее добровольное и осознанное решение, ответчик продолжала посещать бабушку в интернате в свободное от учебы время и когда разрешало руководство центра, все письма бабушки ответчик получает с матерью, и ранее сами ездили в г. Пенза за памперсами для бабушки, лишь последнее время по просьбе отца привозят письма в интернат. Указала, что проживание в квартире квартирантов не влечет существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения жилого помещения, в связи с чем, не является основанием для признания договора дарения от 29.01.2021 недействительным.

В отзыве ответчик пояснила, что даритель не заблуждался относительно природы (существа) сделки, знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, так как договор был подписан собственноручно Дарителем в присутствии нотариуса нотариального округа города Заречного Пензенской области Б.О.Е., им же выдана доверенность для регистрации перехода права собственности по договору дарения. Считала, что указанные в иске обстоятельства необоснованны, а законные правовые основания для признания договора дарения квартиры от 29.01.2021 недействительным по статье 178 ГК РФ отсутствуют, как и доказательства нахождения Е.И.В. при подписании договора дарения квартиры в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления. Просила суд применить срок исковой давности. Применительно к пункту 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 05.02.2021 г. С этого момента, с учетом того, что информация о собственности в ЕГРП является открытой, Истица должна была узнать о переходе права собственности. Таким образом, годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, по мнению ответчика истек 05.02.2022 года, а истица обратилась в суд только 23.01.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Б.Н.С. и И.О.В. доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, полностью поддержали. Пояснили, что ответчик Е.М.А. спустя два года после заключения договора дарения поменяла свою фамилию и отчество, взяв фамилию и отчество супруга своей матери, сейчас является ФИО1, что никак не влияет на условия и действительность договора дарения. Смена фамилия и отчества не свидетельствуют об о утрате внучкой чувств к своей бабушке, с которой она с детства всегда общалась, испытывала и испытывает теплые чувства. Представители ответчика отметили, что все факты и обстоятельства стороной истца искажены и не соответствуют действительности. Указали, что нет оснований полагать, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения дарителя, т.к. договор подписан собственноручно, в присутствии нотариуса, одновременно была выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, в которой также отражено, что даритель все последствия совершаемой сделки осознает. Истец по мнению стороны ответчиков не доказала, что ее воля при подписании договора была направлена на другие последствия. Просили в иске отказать.

Одновременно представитель ответчика И.О.В. отметила, что нельзя считать договор и мнимой сделкой, поскольку Е.А.В. ни стороной сделки, ни собственником подаренной квартиры не являлся, а потому нельзя весть речь о совершении сделки с целью вывода квартиры от обращения на нее взыскания по его долгам, т.е. долгам отца ответчицы. Относительно ссылки представителя истца на ч.3 ст. 182 ГК РФ И.О.В. поясняла, что данная норма носит отсылочный характер. Сделка обоснованно и законно зарегистрирована на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ответчице в присутствии нотариуса. Предмет договора указан в доверенности, срок доверенности ограничен 3 месяцами, сделка зарегистрирована регистрирующим органом, который, в случае несоответствия доверенности закону не провел бы ее регистрацию.

Также И.О.В. настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора и отказе в иске, в т.ч., по данному основанию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности М.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Е.А.В., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец Е.И.В. является бабушкой ответчицы Б.М.О., фамилия и отчество которой изменены с Е.М.А..

По договору от 18.11.1998 на передачу квартир в собственность граждан истец приватизировала в свою собственность квартиру (Адрес) с кадастровым номером 58:34:0010108:711, в которой проживала по договору социального найма и которая являлась для нее единственным жильем.

В данной квартире истец была зарегистрирована с 03.12.1996 года и остается зарегистрированной по настоящее время.

29.01.2021 между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор дарения квартиры по адресу: (Адрес).

Из буквального толкования договора дарения квартиры установлено, что даритель Е.И.В. и одаряемая Е.М.А. (ответчик по иску, ФИО1) заключили договор дарения находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.

Согласно п. 1 даритель безвозмездно передает одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру.

В соответствии с п. 4 договора дарения, Е.И.В. гарантировала то, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В соответствии с п. 9 договора дарения, сторонам разъяснялось содержание статей 167 (Общие положения о последствиях недействительности сделки), 170 (Недействительность мнимой и притворной сделок), 209 (Содержание права собственности), 223 (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 288 (Собственность на жилое помещение), 292 (Права членов семьи собственников жилого помещения), 572 (договор дарения) Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 6,7 передача дара произойдет посредством вручения одаряемой зарегистрированных в ЕГРП правоустанавливающих документов и право собственности у одаряемой возникает с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно п.10 договора одаряемая предоставляет дарителю Е.И.В. право пожизненного проживания в спорной квартире.

В соответствии с п. 15 договора дарения последний составлен в трех экземплярах – по одному для сторон и для Управления Росреестра по Пензенской области.

Договор дарения квартиры от 29.01.2021 года прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.02.2021 года была внесена регистрационная запись (Номер) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствии с данными справки о регистрации (Номер) от 03.02.2023 года, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства помимо истца Е.И.В., с 09.06.2000 сын истца и отец ответчика - Е.А.В., (Дата) р., с 02.12.2021 – ответчица Б.М.О..

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца ссылается на заблуждение Е.И.В. относительно предмета сделки и ее последствий, указывая, что она доверяла внучке, не вникала в существо договора, договор не читала, нотариус также договор ей не зачитывал. Полагала, что квартира перейдет внучке только после ее смерти с условием пожизненного содержания со стороны Б.М.О.. Внучка предложила переоформить квартиру на нее с той мотивировкой, что будет следить за бабушкой. Также она полагала, что их право пользования квартирой с сыном не прекратиться пожизненно, однако когда в конце 2022 года Б.М.О. поменяла фамилию и отчество, подала иск о снятии своего отца(сына истца) с регистрационного учета, истица поняла, что ее права нарушены, что она в квартире больше не хозяйка, т.к. всем распоряжается Б.М.О..

В подтверждении своих доводов сторона истца ссылается на показания свидетеля Е.А.В. – сына истца, который в судебном заседании пояснил, что будучи зарегистрированным в спорной квартире постоянно в ней не проживает на протяжении 5 лет, т.к. в силу рода деятельности работал по найму за пределами Пензенской области. С Б.М.О. он поддерживал хорошие отношения до декабря 2022, она приезжала к нему в г.Оренбург, он ездил к ней в г.Белгород, где она обучается очно. Его мать является инвалидом 1 группы, с 2020 после реанимации не встает, с осени 2021 года находится на стационарном проживании и обслуживании в МБУ КЦСБ.Е.А.В. суду пояснил, что решение о помещении в МБУ КЦСБ мать принимала сама, т.к. ей необходимо было общение, а он и Б.М.О. в г.Заречном на тот момент не проживали. В разговоре с матерью он обсуждал возможность переписать квартиру на Б.М.О., с чем та согласилась. Б.М.О. сама предложила переписать квартиру на нее, чтобы квартира не ушла государству из-за его долгов. Б.М.О. говорила, что он всегда может вернуться в квартиру, а она будет всегда бабушке помогать. Е.И.В. хотела, чтобы Б.М.О. ее навещала в Доме ветеранов, когда будет в городе. С декабря 2022 отношения с дочерью испортились, т.к. она поменяла фамилию и отчество и подала иск о снятии его с регистрационного учета, в связи с этим они с Е.И.В. приняли решение отзывать договор дарения и возвращать квартиру.

Сторона ответчика, опровергая указанные доводы ссылается на условия договора дарения о добровольности и осознанности его предмета и последствий и условия доверенности, выданной истцом ответчику для совершения регистрации сделки в органах Росреестра, которые удостоверены нотариально.

Из доверенности (Номер) от 29.01.2021 выданной истицей Е.И.В. ответчице Е.М.А.( ныне Б.М.О..), удостоверенной нотариусом г.Заречного Пензенской области Б.О.Е. (реестровый (Номер) следует что Е.И.В. уполномочивает ответчицу по делу быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра (росреестра) и его структурных подразделениях, в многофункциональном центре предоставления государственной и муниципальных услуг по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры по (Адрес), заключенного в простой письменной форме 29.01.2021 между ней и Е.М.А., для чего предоставляет право предоставлять и получать любого рода справки, удостоверения, документы, дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра, с правом сдать документы на государственную ругистрацию перехода права собственности, оплачивать сборы, пошлины, регистрировать в Росреестре все необходимые документы по переходу права собственности, с правом подачи заявления и документов, с правом получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, в том числе причитающегося дарителю экземпляра договора дарения квартиры, делать от ее имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технической ошибки, расписываться за Е.И.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три месяца, с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

В доверенности четко указано, что содержание статей 187-189 ГК РФ (передоверие, прекращение доверенности, последствия прекращения доверенности) Е.И.В. нотариусом разъяснено. Содержание доверенности прочитано нотариусом вслух, в доверенности ошибок нет. Доверитель перед подписанием доверенности подтверждает, что дееспособности не лишен, под опекой, попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемой доверенности и обстоятельства, вынуждающие совершать данную доверенность на крайне невыгодных для нее условиях отсутствуют.

Содержание доверенности Е.И.В. прочитано и зачитано ей вслух. Она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

Оснований сомневаться в истинности изложенного в указанных документах содержания суд не усматривает, поскольку в них четко прописано, что нотариусом документы истцу прочитаны вслух. Дарение сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное волеизъявление истца на совершение именно дарения, а не иной сделки.

Доводы представителя истца о том, что в суть договора она не вникала, сам договор нотариус ей не читала, копии у нее нет, судом отклоняются как голословные, поскольку никакими убедительными и достоверными доказательствами они не подтверждены, а напротив, содержание указанных, подписанных истцом лично документов свидетельствует об обратном. О том, что истец заключила именно договор дарения, а не иной договор свидетельствовал также ее сын Е.А.В., который неоднократно пояснял суду, что они с матерью обсуждали заключение той именно договор дарения квартиры внучке, а не иного договора, что ему от матери и от дочери было известно о заключении именно договора дарения квартиры, в которой он был зарегистрирован по месту жительства на момент заключения договора дарения и зарегистрирован по месту жительства в настоящее время.

Суду не было предоставлено убедительных доводов, которые бы позволили усомниться в действиях нотариуса и в подлинности составленных им и заверенных документов, в связи с чем в ходатайстве о вызове в суд нотариуса было отказано.

Ссылка на показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля Е.А.В. судом не принимается, т.к. он является близким родственником истца- сыном, и фактически лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу, поскольку как было указано им, он обиделся на дочь из–за смены фамилии и отчества и обращения в суд с иском о снятии его с регистрационного учета. Стороны поясняли в суде, что действительно дочь обращалась в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, но иск оставлен без рассмотрения. Поскольку по ходатайству истца он был допрошен свидетелем, к участию в деле в качестве третьего лица он не привлекался, никто из участников процесса об этом не заявлял.

Утверждения истца о том, что между ней и ответчиком была договоренность о сохранении пожизненной регистрации в квартире истца и ее сына Е.А.В., суд считает голословными, поскольку условия договора дарения этого не содержат. А кроме того, в силу закона, договор дарения является безвозмездной сделкой, по которой даритель передает в дар имущество без каких-либо условий.

Право истца на сохранение в квартире пожизненного проживания в договоре дарения отражено.

Ссылка на то, что между ней и ответчицей имелась иная договоренность, о сохранении регистрации и права проживания в квартире сына истца, что свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки и ее последствий, судом не принимается, поскольку истец не обладает полномочиями на представление интересов совершеннолетнего, дееспособного Е.А.В., сделку она совершала, действуя в своих интересах, с иском обратилась в суд также исключительно в своих интересах, а потому ссылка на отсутствие у свидетеля возможности проживания и пользования спорной квартирой несостоятельна. Е.А.В. к лицам, которые в силу закона сохраняют право пожизненного пользования и проживания квартирой не относится к предмету спора вопрос о сохранении его регистрации места жительства в данной квартире не относится.

По смыслу нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенные в обосновании своих требований доводы истца, что внучка не выполнила условия договоренности об уходе за ней, сохранении регистрации сына и истца в квартире пожизненно, которые ничем объективно не подтверждены, не являются основаниями для признания сделки дарения квартиры (Адрес) недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела Е.И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт ее нахождения в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, позволяющей установить нарушения здоровья, влияющие на действительное волеизъявление гражданина в момент заключения сделки суду не заявлялось.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о мнимости договора дарения с целью вывода квартиры из-под долгов отца, поскольку никакими доказательствами и документами данный факт не подтвержден. Наличие долговых обязательств Е.А.В., их размер, условия и сроки исполнения не являются предметом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вопреки доводам искового заявления и пояснениям представителя истца в суде, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Кроме того, Е.А.В. собственником квартиры (Адрес) никогда не являлся и не является. А потому не имеется оснований вести речь о мнимости сделки по признаку прикрытия иной цели (вывод квартиры от обращения взыскания в доход государства по его долгам (третьего лица), которая принципам законности не отвечает.

Суд считает недоказанным истцом факт того, что инициатором совершения договора дарения была ответчица, которая предложила совершить договор на иных, не указанных в его письменном тексте условиях. Никакими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Факт помещения истца с 25.08.2021 в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Заречного Пензенской области» никак не связан с невыполнением ответчицей каких-либо условий по ее содержанию, которые бы ФИО1 не выполнила, это следует из пояснений сына истца, а также стороны ответчика.

Третьим основанием для признания договор дарения недействительным, которое привела в суде представитель истца, является указание на то, что сделка в нарушение п.3 ст. 182 ГК РФ была неправильно зарегистрирована, как сделка к выгоде.

Суд с данным утверждением не соглашается, поскольку находит их основанными на неверном толковании нормы права.

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 этого закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным или иными федеральными законами (пункты 4, 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации (пункт 5 части 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 223 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) в том числе устанавливает: 1) право- и дееспособность сторон; 2) наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; 3) наличие существенных условий сделки; 4) указание в ней на наличие ограничения права, обременения объекта недвижимости (в том числе проверяет, имеются ли в ЕГРН актуальные (непогашенные) записи, свидетельствующие о наличии ограничений права, обременений объекта недвижимости); 5) соблюдение формы сделки, установленной законом или соглашением сторон; 6) принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лица, не являющегося собственником имущества, в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником; 7) соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных федеральным законом случаях.

При регистрации сделки- оспариваемого договора дарения государственным регистратором не выявлено несоответствия документов, предоставленных на регистрацию договор дарения. Право подачи документов на регистрацию в Росреестр было прямо оговорено в доверенности, выданной Е.И.В. ответчице, закону оно не противоречит, условия доверенности истцом в срок оспорены не были.

Таким образом, учитывая существо заявленных требований, предмет и основания иска, фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вышеприведенные положения норм права, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.И.В. ввиду недоказанности доводов их обосновывающих.

Иные довод истца о том, что одаряемая ФИО1 перестала общаться с истцом, сменила фамилию, отчество, впустила в квартиру квартирантов также не являются законными основаниями для признания договора дарения квартиры от 29.01.2021 недействительным. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Вместе с тем, таких данных судом не установлено. Указанные истцом обстоятельства основанием к признанию договора дарения недействительной, либо мнимой сделкой, расторжению договора дарения в силу вышеперечисленных норм права являться не могут. Смена фамилии, имени, отчества является правом ответчика, как и право распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать квартиру в аренду, пускать квартирантов в нее, делать в ней ремонт и пр.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделки, имеющие пороки, указанные в ст. ст. 175 - 179 ГК РФ, являются оспоримыми.

Для признания оспоримых сделок недействительными установлен сокращенный срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ он составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, проводя правовую оценку сложившимся правоотношениям, учитывая то, что договор дарения был заключен 29.01.2021, соответственно, исходя из позиции истца о недействительности сделки в связи с ее заключением под влиянием заблуждения, то есть по основаниям оспоримости сделки, суд считает, что срок давности истцом пропущен, поскольку о нарушении права истец обратился 24.01.2023, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте, спустя почти 2 года.

Ссылка на то, что о нарушении своего права истец узнала только в декабре 2022, когда внучка сменила фамилию, отчество, подала иск о снятии отца с регистрационного учета из квартиры, судом отклоняется, поскольку, как было отмечено выше, и истец и свидетель Е.А.В. поясняли, что речь шла именно о заключении с Е.М.А. (ныне ФИО1) именно договора дарения, а не договора иного правового характера.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отмены договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), у суда не имеется, соответственно и требования о возврате спорной квартиры в собственность Е.И.В., как производные, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.И.В. к ФИО1 Б.М.О. о признании договора дарения квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья И.В. Каштанова.