Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
66RS0006-01-2025-002971-32
2-3633/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
28 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о, ФИО3, ООО «Анис» о взыскании убытков,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 No 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами лестного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «брандмауэр» по адресу: <...> (идентификационный < № >, далее - рекламная конструкция). Установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Владелец рекламной конструкции не установлен.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками объекта недвижимого имущества (помещений) с кадастровыми номерами < № >, < № >, к которому присоединена рекламная конструкция, являются ООО «АНИС», ФИО1
В этой связи Министерством в порядке части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе в адрес ООО «АНИС», ФИО1 направлено предписание от 06.05.2024 < № > о демонтаже рекламной конструкции.
Вместе с тем ООО «АНИС», ФИО1 предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено, в связи с чем рекламная конструкция демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств. Размер расходов за демонтаж рекламной конструкции составил 75 694, 63 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 № 1162-ПП «О создании государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд госимущества Свердловской области» Фонду имущества переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».
Фондом имущества с целью обеспечения выполнения переданных функций Министерства в сфере рекламы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 01.07.2024 < № >, на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.
Отчетными документами, подтверждающими выполнение работ по государственному контракту, являются: акт о демонтаже рекламной конструкции от 01.08.2024 < № >, документ о приемке от 02.08.2024 < № >, счет на оплату от 02.08.2024 < № >, платежное поручение от 09.08.2024 < № >.
Министерством в порядке ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «АНИС», ФИО1 направлено письмо (исх. от 09.09.2024 < № >), содержащее требование о погашении суммы возникших убытков. Требования Министерства оставлены без удовлетворения.
ООО «АНИС» обратилось в Министерство с заявлениями о том, что ООО «АНИС» является собственником 1 этажа и части подвального помещения, а соответственно указанная рекламная конструкция им не принадлежит. В своем заявлении указали, что собственником помещения, расположенного на 2 этаже является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Министерством от 07.02.2025 и от 06.03.2025 были направлены запросы в предоставлении копии договоров аренды объекта недвижимого имущества помещения с кадастровым номером < № >, находящемся на 2-ом этаже. ДУМИ представил следующие документы: договор аренды объекта муниципального - нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2018 с < № > в отношении ИП ФИО3, от 25.04.2023 < № > в отношении ИП ФИО2 О, акт приема-передачи от 11.05.2023.
В этой связи Министерством в порядке части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО2 О., ИП ФИО3 направлены письма (исх. от 19.02.2025 < № >, от 24.03.2025 < № >), содержащие требования о погашении суммы возникших убытков. Требования Министерства оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не устанавливал рекламную конструкцию, при этом истец уже после демонтажа рекламной конструкции установил, кто являлся надлежащим владельцем и должен был предъявлять требования именно к данному лицу.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не получал никаких предписаний от истца, владельцем рекламной конструкции не является.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании 12.09.2025 исковые требования не признала, суду пояснила, что рекламная конструкция была установлена на момент её деятельности в качестве Индивидуального предпринимателя в арендованном у Администрации помещении. При этом она самостоятельно демонтировала рекламную конструкцию, ранее размещенную на фасаде дома бывшим арендатором, расходы за демонтаж данной конструкции никто не возмещал. В настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, прошла процедуру банкротства Индивидуального предпринимателя, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 освобождена от исполнения обязательств. В судебное заседание 28.10.2025 ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представители третьих лиц ООО «Тандер» ФИО7, Департамента по управлению Муниципальным имуществом в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 10.04.2024 Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида «брандмауэр» по адресу: <...> (идентификационный < № >, размером 3,0м. х 15,0м.), о чем составлен акт (л.д. 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание по адресу г. Екатеринбург, Магазин, ул. Восстания, д. 25, общей площадью 978.2 кв.м., с кадастровым номером < № >, включающем в себя кадастровые номера помещений, расположенных в здании или сооружении < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Министерством в порядке части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе направлено предписание от 06.05.2024 < № > о демонтаже рекламной конструкции в адрес ООО «АНИС», ФИО1, как собственников здания, к которому прикреплена рекламная конструкция, установленных на основании сведений из ЕГРН (л.д. 22, 17-21).
В связи с неисполнением предписания в установленный законом срок рекламная конструкция была демонтирована ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации ИП ФИО8 (государственный контракт < № > от 01.06.2024). Размер расходов за демонтаж рекламной конструкции составил 75 694, 63 руб., что подтверждается актом < № > от 01.08.2024 (л.д. 24-25). Денежные средства за выполненные работы перечислены ИП ФИО8 в сумме 75694,63 руб., что подтверждается счетом фактурой от 02.08.2024, счетом на оплату от 02.08.2024, платежным поручением < № > от 13.08.2024 (л.д. 36-38).
09.09.2024 в адрес ООО «АНИС», ФИО1 истцом направлено письмо о возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции (л.д. 26).
В ходе переписки Истца с ООО «АНИС» было установлено, что ООО «АНИС» является собственником 1 этажа и части подвального помещения, собственником помещения, расположенного на 2 этаже является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.
Истцом 07.02.2025 и 06.03.2025 направлены запросы о предоставлении копии договоров аренды объекта недвижимого имущества помещения с кадастровым номером < № >, находящемся на 2-ом этаже.
14.02.2025 Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга представлены истцу договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.05.2018 < № > заключенный с ИП ФИО3 в отношении нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, Магазин, ул. Восстания, д. 25 (литер А) общей площадью 368,2 кв.м. номера на поэтажном плане - 1 этаж – помещения< № >, 2 этаж – помещения 1-22, кроме того МОП (кадастровые номера < № >), акт приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2018 (л.д.-43-48), и договор аренды от 25.04.2023 < № > заключенный с ИП ФИО2 в отношении нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, Магазин, ул. Восстания, д. 25 (литер А) общей площадью 368,2 кв.м. номера на поэтажном плане - 1 этаж – помещения№ 16,19-21, 2 этаж – помещения 1-15, акт приема-передачи от 11.05.2023 (л.д. 49-56).
Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО2 О., ИП ФИО3 направлены письма (исх. от 19.02.2025 < № >, от 24.03.2025 No 17-01-23/8716), содержащие требования о погашении суммы возникших убытков. Требования Министерства оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
На основании части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно части 9 вышеуказанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 вышеназванного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. При неисполнении предписания органа местного самоуправления о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций орган местного самоуправления вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета с последующим взысканием средств на демонтаж перевозку и хранение демонтированных конструкций (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе").
Согласно части 21.1 статьи 19 вышеназванного закона если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем рекламной конструкции являлась ФИО3, поскольку на основании договора аренды от 11.05.2018 < № > ИП ФИО3 арендовала нежилые помещения, площадью: 346,4 кв.м, на 1-ом этаже (пом. 20-21), на 2-ом этаже (пом. 1-22) для использования по назначению: под детский развлекательный центр, со сроком действия аренды с 11.05.2018 по 10.05.2023 года, при этом согласно представленным фото как на период 2019 и 2021 годы, так и на момент демонтажа рекламной конструкции 2024 год размещался контент организации детских праздников, а согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП ФИО3 связана со следующими видами ОКВЭД: № 93.29.9 «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», № 56.10.1 «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживния».
Учитывая, что ФИО3 являлась собственником рекламной конструкции, установленной без разрешения, при истечении срока договора аренды рекламная конструкция владельцем демонтирована не была, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в августе 2024 года в размере 75694,63 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду освобождения её от обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 дело А60-52049/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, несостоятельны.
Как установлено пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что она в результате завершения процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основано на неверном толковании норм права и определения арбитражного суда, согласно которому, ответчик освобождена от исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд обращает внимание, что истец обратился с требованием о взыскании убытков, возникших в августе 2024 года, то есть после прекращения процедуры банкротства ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС < № >) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) в возмещение убытков, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции, 75694 рубля 34 копейки.
В удовлетворении требований к ФИО1, ИП ФИО2 о, ООО «Анис» отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова