Решение по делу № 2-6448/2023 от 13.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТАО ООО «Опора», но по направлению страховщика транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО К «Росгоссрах» с претензией об организации восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения в денежной форме, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО КБ «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> апреля 2023 года решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 04 мая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб., также ПАО СК «Росгосстрах» был удержан налог в бюджет в размере <данные изъяты> руб. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. Выплаченный размер неустойки истец считает заниженным, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о направлении транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец через форму обратной связи для обращений граждан обратился в страховую компанию с требованием об урегулировании убытка по заявленному событию, поскольку СТОА после осмотра Транспортного средства отказала в осуществлении ремонта Транспортного средства. Предоставлено уведомление СТОА ООО «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-№-004, согласно которому с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 13 543 рубля 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение, что подтверждается платежным поручение №.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Челябинска в рамках рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в том числе ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без извещения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение №. Кроме того удержана выплата НФДЛ в бюджет в размере <данные изъяты> руб., Общая сумма выплаты неустойки составила <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

При сложившихся обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ –обращение в страховую компанию, соответственно срок для выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты> руб.) = 128 дней просрочки (<данные изъяты>

Следующий период с 15.04. по 24.05. 2022 года (выплата <данные изъяты> руб.) =40 дней просрочки (<данные изъяты>

Период с 25.05. по ДД.ММ.ГГГГ (выплата <данные изъяты>.) =61 день просрочки (179 021х1%х61 день)=<данные изъяты>

Следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата <данные изъяты>.) =268 дней просрочки (<данные изъяты>.

В общей сложности сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,04 руб. )

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 87 000 руб. Кроме того удержана выплата НФДЛ в бюджет в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаты неустойки составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет <данные изъяты>.) В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании возражений по заявленным требованиям указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты>. 00 коп.

Истец просит суд взыскать в свою расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления сторонам в размере <данные изъяты> 08 коп.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это тицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 08 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан 21.12.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь