УИД 22RS0066-01-2022-001250-60

Судья Рише Т.В. Дело № 33-5710/2023

(№ 2-11/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, АО «Совкомбанк страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3, требования изменяла, просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование» 137 800 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, неустойку в сумме 400 000 рублей, 68 904 – штраф, 1 700 рублей в счет возмещения стоимости услуг СТО, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате заключения эксперта; с ФИО2, ФИО3 просила взыскать по 64 350 руб. с каждого в возмещение ущерба.

В обоснование требование указано, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>; в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, автомобиль поврежден. Виновником ДТП является ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по заключению оценщика составляет 137 800 рублей с учетом износа, без учета износа – 266 500 рублей. Кроме того, по мнению истца, от удара в левое переднее колесо лопнул тормозной диск, поврежден ШРУС, погнута стойка стабилизатора и повреждена рулевая рейка. Для подтверждения наличия указанных повреждений необходима дефектовка деталей.

С ответчиков Ш-вых истец просит взыскать в равных долях в счет возмещения вреда 128 700 рублей – разницу между стоимостью ремонта без учета износа по методике Минюста России и суммой страхового возмещения (266 500 руб. – 137 800 руб.).

Ответчики Ш-вы возражали против удовлетворения иска. ФИО2 полагал, что автомобиль под его управлением не создавал опасной ситуации для автомобиля истца. При начале маневра он не включил знак поворота. После лишения права управления транспортными средствами на автомобиле он не ездит, хотел его загнать в гараж. Договор аренды автомобиля был заключен для грузоперевозок, которыми он занимался до лишения права управления. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД данный договор не предъявлялся. ФИО3 пояснила, что не знала о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Между ними заключен договор аренды автомобиля, ключи от автомобиля постоянно находились дома, ФИО2 всегда имел возможность ими воспользоваться. Полагала, что ответственность за причинение вреда не должна нести.

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела просила критически отнестись к представленному ответчиками договору аренды автомобиля.

АО «Совкомбанк страхование» в письменных возражениях просило снизить размер неустойки, штрафа. Его представитель ссылался на то, что в решении финансового уполномоченного не установлено повреждений автомобиля истца в данном ДТП.

Третье лицо ФИО6, управлявший автомобилем истца в момент ДТП, поддержал исковые требования, пояснил, что управлял автомобилем Тойота Приус, двигался со скоростью 20-25 км/ч (более 10 км/ч), пытался предотвратить ДТП, экстренно применил торможение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года иск удовлетворен частично.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 800 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 68 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 103,50 рублей.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба 128 700 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 896,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 578 рублей.

С ФИО2, ФИО3 в доход бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 414 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не учтено, что указанные ответчики оспаривали не только сумму ущерба, но и свою вину в ДТП. Ответчики полагают, что выводы эксперта свидетельствуют о том, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, имел возможность остановить транспортное средство для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности. Эти выводы сделаны, исходя из пояснений водителя, который в дальнейшем пояснения изменил. При этом эксперт также указал, что пояснения ФИО7 соответствуют обстоятельствам ДТП, оба водителя обязаны были соблюдать одни и те же правила ПДД. При таких обстоятельствах ответчики полагают, что вина водителей является обоюдной и степень вины должна быть определена следующим образом: 60% - вина ФИО7, 40% - второго водителя. Также апеллянты не соглашаются с тем, что размер ущерба, взысканный судом, определен по методике Министерства юстиции Российской Федерации, а не в соответствии с Единой методикой Центробанка России; при этом не учтено, что ряд повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

АО «Совкомбанк страхование» в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанный ответчик полагает, что им было правомерно отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что заключениями специалистов было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП. При наличии нескольких экспертных исследований назначение судебной экспертизы было нецелесообразным. Кроме того, определенный судом размер неустойки является завышенным, он должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчики Ш-вы и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также материал *** по факту ДТП от 17.08.2021, представленный УМВД России по г. Барнаулу исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, страховое возмещение лицу, которое обратилось за ним, выплачивается при условии, что имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, ответственность которого застрахована, при этом размер выплаты должен соответствовать сумме ущерба, подлежащего возмещению таким причинителем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 17.08.2021), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке прямого возмещения требование предъявляется при наличии одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичное разъяснение содержится в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») проведение технической экспертизы не влияет на исчисление 20-дневного срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял её отец ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6

Водители автомобилей в объяснениях, отобранных у них сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, указали следующее. ФИО6 пояснил, что двигался на указанном автомобиле по переулку <адрес> со скоростью около 10 км/ч, с прилегающей территории от дома по <адрес> отъехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Водитель второго автомобиля его переставил, однако имеются фото ДТП. Водитель ФИО2 в собственноручно написанном объяснении указал, что отъезжал от дома по переулку <адрес> где проживает, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> так как не рассчитал дистанцию; вину в ДТП признавал.

В материале, представленном из ГИБДД, имеются две схемы ДТП, подписанные его участниками. Одна из них, составленная ФИО6, отражает расположение автомобилей в состоянии контакта; вторая схема, составленная инспектором ДПС, отражает автомобили, стоящие на расстоянии друг от друга. Участники ДТП не оспаривали, что после столкновения водитель ФИО2 отогнал свой автомобиль на прилегающую к проезжей части территорию, к своему дому.

Вступившим в силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.12.2021 по делу №1-538/2021 (т. 1 л.д. 239-241) установлено, что ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 04 марта 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный срок истекал ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, и возле дома по адресу: <адрес> в <адрес> совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В материалах дела имеется также заверенная копия вышеуказанного постановления мирового судьи от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 139).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным районный суд правомерно исходил из того, что факт ДТП 17.08.2021 с участием вышеуказанных автомобилей достоверно установлен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, к управлению которым допущен ФИО6, в порядке ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 47). Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору с АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГ, в полисе *** ФИО2 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем (т. 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 191-192), следовательно страховое возмещение должно быть ей предоставлено до ДД.ММ.ГГ включительно.

Страховщик обратился к специалисту для проведения исследования, по результатам которого получено экспертное заключение специалиста ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. В связи с этим страховщик письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, незначительно нарушив строк рассмотрения заявления, отказал истцу в страховом возмещении.

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГ также была отклонена страховщиком.

При рассмотрении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 (финансовый уполномоченный) проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена специалисту ООО «Прайсконсалт». Полученное заключение содержит вывод о том, что все указанные представителем повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая и решением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Однако факт ДТП с участием автомобилей сторон, как указано выше, достоверно установлен, при этом контакт между транспортными средствами имел место, следовательно, приведенные выводы специалистов об отсутствии на автомобиле истца каких-либо повреждений, причиненных в данном ДТП, вызывали обоснованные сомнения. С учетом этого суд при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу, довод страховщика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для её назначения является несостоятельным.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГ и пояснения указанного эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах доказательствами, а также пояснениями сторон и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), поскольку, начиная движение в попутном направлении, он не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомобилю Тойота Приус под управлением ФИО6

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае, как следует из имеющихся в деле фотографий, схемы ДТП, пояснений участников судебного разбирательства, проезжая часть проезда Клеверного в месте ДТП имеет ширину лишь 3 метра, то есть предназначена для движения автомобилей в один ряд, разъезд возможен лишь в случае выезда на прилегающую территорию.

При этом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> двигался по проезду прямолинейно от <адрес>. Водитель ФИО2, проживающий в <адрес> по проезду Клеверному, начал движение на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей к дому территории, не уступив дорогу и создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, после чего остановился. При этом водитель ФИО6 пытался предотвратить столкновение как торможением, так и совершением маневра вправо, в результате чего наехал правой частью своего автомобиля на выступающий над поверхностью земли канализационный колодец, расположенный справа от проезжей части в месте ДТП, пытаясь избежать контакта с колодцем, совершил маневр влево, столкнувшись с расположенным на проезжей части автомобилем <данные изъяты>

С учетом указанного механизма ДТП экспертом в заключении определены все повреждения, которые могли быть получены в данном ДТП, и соответствующая стоимость восстановительного ремонта как в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России, так и в соответствии с методикой Минюста России. Часть повреждений, указанных в представленном истцом акте оценки, составленном до обращения в суд, исключена.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта водитель ФИО6 в отличие от водителя ФИО2 обязан был соблюдать требования п.п. 1.3., 1.5., 9.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД, то есть двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод апелляционной жалобы о том, что водители должны были руководствоваться одними и теми же правилами, несостоятелен.

При этом согласно приведенным экспертом расчетам ФИО6 мог бы предотвратить столкновение торможением лишь при условии, что он двигался со скоростью не более 10 км/ч и автомобиль второго участника ДТП начал движение, находясь на расстоянии более 4 метров от автомобиля <данные изъяты> Во всех остальных случаях (когда скорость составляла более 10 км/ч, либо расстояние, на котором возникла опасность, было 4 метра и менее), возможность предотвратить столкновение отсутствовала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (до проведения экспертизы) ФИО6 пояснял (т. 2 л.д. 2 об.), что увидел начало движения автомобиля <данные изъяты>, находясь за 4 метра до него, не успел среагировать, двигался со скоростью 10-15 км/ч. Эти пояснения не противоречат объяснениям, которые он давал в день ДТП; из буквального содержания пояснений следует, что водитель не допускает возможности того, что скорость составляла менее 10 км/ч, напротив, полагает, что она была незначительно выше указанной величины. При этом расстояние, на котором возникла опасность, напротив называет скорее 4, чем 5 м.

В связи с указанными в заключении эксперта вариантами возможности/невозможности предотвратить столкновение торможением ФИО6 в судебном заседании 19.01.2023 уточнил, что он двигался со скоростью более 10 км/ч (т. 2 л.д. 175). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные пояснения водителя ФИО6 нельзя признать противоречащими ранее данным пояснениям, которые не исключали, что скорость автомобиля Тойота Приус составляла более 10 км/ч. Судом в решении указанный довод ответчиков обоснованно отклонен.

Со стороны ответчиков доказательства того, что автомобиль истца двигался со скоростью 10 км/ч и менее, при этом опасность возникла на расстоянии более, чем за 4 метра, не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что виновником ДТП является лишь водитель ФИО2, вина второго участника ДТП не доказана. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

При определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков Ш-вых, суд обоснованно исходил из оценки, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, поскольку на отношения между гражданами правила, регулирующие условия выплаты страхового возмещения по ОСАГО, не распространяются. Доводы апеллянтов против применения такой методики оценки не основаны на законе. Перечень повреждений, которые учитывались при проведении оценки, и их отнесение к данному ДТП подробно мотивированы в заключении эксперта, а также отражены в решении суда. Доводы о несогласии с перечнем повреждений являются голословными и бездоказательными. При этом судом принимались меры к установлению наличия на автомобиле истца повреждений до момента рассматриваемого ДТП. Из ответа РЭО ГИБДДД от ДД.ММ.ГГ на запрос суда следует, что сведения о ДТП с участием автомобиля истца отсутствуют (т. 2 л.д. 10). Со стороны ответчиков доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Определяя надлежащих ответчиков и распределяя между ними ответственность, суд руководствовался подлежащими применению нормами, решение соответствует требованиям ст.ст. 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также установленным обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что представленный ответчиками Ш-выми договор аренды от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 153-156) не может быть принят во внимание. Судебная коллегия с такой позицией суда соглашается, полагая, что этот договор является мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку был представлен лишь для вида при разрешении настоящего дела накануне вынесения решения, ранее ни при получении объяснений после ДТП, ни при рассмотрении уголовного дела не предоставлялся, на его наличие ранее ответчики не ссылались. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем автомобиля продолжала оставаться собственник ФИО3 Ответчик ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, поскольку был лишен права управления и находился в состоянии опьянения, а собственник не принял меры к тому, чтобы предотвратить небезопасное использование автомобиля неуполномоченным лицом. В связи с этим на основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности привлечения Ш-вых к ответственности, определив степень вины каждого из них в размере 50%. Применение указанной нормы и определенную судом степень вины каждого из них ответчики не оспаривают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки решения в этой части.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы Ш-вых основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены.

Доводы жалобы страховщика судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку законность и обоснованность решения суда в части взыскания с указанного ответчика суммы страхового возмещения подтверждается приведенными выше правовыми нормами и установленными при разрешении спора обстоятельствами. При этом в апелляционной жалобе указанного ответчика обоснование несогласия с выводами суда в этой части не содержится.

Тот обстоятельство, что проведенными по инициативе страховщика, а позже – по инициативе финансового уполномоченного экспертными исследованиями не была установлена связь имеющихся на автомобиле истца повреждений с рассматриваемым ДТП, не освобождает АО «Совкомбанк страхование» от исполнения обязательств и от ответственности за их несвоевременное исполнение, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неправомерного отказа в страховой выплате, а также наличие оснований для осуществления возмещения. Результаты технической экспертизы не являются обязательными для страховщика, они могут оцениваться наряду с другими материалами страхового дела, с учетом позиции потерпевшего. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что отказ в страховой выплате был правомерным, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Часть 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В данном случае просрочка в осуществлении страхового возмещения является значительной (более года), сумма неустойки значительно превышает 400 000 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд, с учетом периода просрочки страхового возмещения и последствий нарушения обязательства, определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 300 000 руб.

Согласно ст. п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 ст. 333 ГК установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 72-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно: период просрочки исполнения обязательства, характер повреждения автомобиля истца, размер неисполненного обязательства, поведение страховщика, полностью отказавшего в выплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом размера неустойки до 300 000 руб. является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт причинения морального вреда не подлежал доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В данном случае, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, характера нарушенного права истца, длительного виновного неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации (10 000 руб.) является обоснованным, решение суда и в этой части отмене не подлежит.

Иные доводы о несогласии с решением суда ответчиками не приведены.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, АО «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.