Судья Орехова А.В. Дело № 33-7805/2023

(№ 2-183/2023)

64RS0044-01-2022-006467-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Татищевский лицей» Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения «Татищевский лицей» Татищевского муниципального района Саратовской области на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Татищевский лицей» Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – МОУ «Татищевский лицей»), администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2021 года между ним и МОУ «Татищевский лицей» был заключен трудовой договор № 132 на неопределенный срок. Согласно трудовому договору № 132 он был принят на должность учителя физической культуры и спорта, датой начала работы является 01 сентября 2021 года. 08 сентября 2021 года около 10 часов утра он находился на своем рабочем месте в МОУ «Татищевский лицей», расположенном по адресу <...>. В указанный промежуток времени он и еще несколько учителей, по устному указанию директора школы ФИО2 были привлечены к ремонтным работам в спортивном зале школы. В ходе выполнения устного распоряжения директора, истец забрался на лестницу для шпаклевки стены, но с высоты около 8 метров он упал, после чего был доставлен в ГУЗ «СКГБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева». В больнице ему были диагностированы: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом с-н/3 диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и дефектом костной ткани, рвано-ушибленные раны головы. Ввиду полученной травмы он в период с 08 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проходил лечение в ГУЗ «СКГБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в период с 27 сентября 2021 года по 09 октября 2021 года находился на лечение в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», где ему проведена операция. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После получения телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, после травмы его продолжали беспокоить головные боли, головокружения, невыносимые боли в правой бедренной кости. Кроме того, он не имеет возможности продолжать вести активную общественную деятельность, которой он занимался до получения травм, он был вынужден пользоваться помощью других людей в элементарных бытовых вещах. Указывает, что какую либо финансовую помощь от МОУ «Татищевский лицей» он не получал.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд, который просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 3 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МОУ «Татищевский лицей» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МОУ «Татищевский лицей» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель МОУ «Татищевский лицей» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает на нарушение требований охраны труда и техники безопасности самим истцом, не проявившего должную осмотрительность при использовании лестницы, поставив ее на полиэтиленовую пленку. Также полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции завышенным. Кроме того считает решение суда неисполнимым, поскольку, по его мнению, МОУ «Татищевский лицей» является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ФИО1 и МОУ «Татищевский лицей» был заключен трудовой договор № 132 на неопределенный срок. Согласно трудовому договору № 132 истец был принят на должность учителя физической культуры и спорта, датой начала работы является 01 сентября 2021 года.

При приеме на работу инструктаж по технике безопасности с ФИО1 не проведен, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в журнале вводного инструктажа.

Согласно Акту о несчастном случае № 1 от 27 октября 2021 года, 08 сентября 2021 года около 10 часов утра ФИО1 находился на своем рабочем месте в МОУ «Татищевский лицей», расположенном по адресу <...>. В указанный промежуток времени он и еще несколько учителей были привлечены к ремонтным работам в спортивном зале школы, поскольку занятия с 01 сентября 2021 года в МОУ «Татищевский лицей» проводились на дистанционной основе. В связи с чем, руководством лицея было принято решение в этот день произвести косметический ремонт спортивного зала с привлечением для помощи рабочим учителей физической культуры. С 8.00 часов 08 сентября 2021 года учителя ФИО1, ФИО3, ФИО4. и уборщик служебных помещений ФИО5 приступили к выполнению работы. Целью сотрудников было оказание посильной помощи рабочим по окрашиванию стен спортивного зала. Поскольку строительные леса были заняты, ФИО1 использовал 3-х секционную металлическую лестницу высотой 6,5 м, чтобы добраться до трещины расположенной на высоте 4-4.5 метров. Самостоятельно, установив лестницу к стене, без страховки, он приступил к работе. Примерно в 09:40 часов опоры лестницы стали скользить по полу, т.к. лестница стояла на полиэтиленовой пленке, предварительно расстеленной вдоль стены для зашиты от капель краски при окрашивании стен. В результате чего ФИО1 упал на пол, получив телесные повреждения.

Произошедшее было признано несчастным случае на производстве, причиной которого явились: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, использование работника не по своей специальности, нарушение ст. 60 ТК РФ, а также личная неосторожность пострадавшего ФИО1, нарушение п. 10б Трудового договора № 132 от 01 сентября 2021 года. Факт грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлен. (Акт о несчастном случае № 1 от 27 октября 2021 года).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными копией трудового договора, пояснениями стороны истца, показаниями свидетелей: директора образовательного учреждения (на момент трудоустройства истца) – ФИО2, учителей физической культуры – ФИО4, ФИО3, уборщика служебных помещений – ФИО5

После случившегося в больнице ФИО1 были диагностированы: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом с-н/3 диафиза правой бедренной кости со смещением отломков и дефектом костной ткани, рвано-ушибленные раны головы.

Ввиду полученной травмы ФИО1 в период с 08 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года проходил лечение в ГУЗ «СКГБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в период с 27 сентября 2021 года по 09 октября 2021 года находился на лечение в НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского», где ему проведена операция.

04 марта 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области капитаном юстиции ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждения дела, в связи с отсутствием в действия директора МОУ «Татищевский лицей» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 430 от 10 февраля 2022 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в области правой бровной дуги; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с угловым смещением костных отломков; закрытый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета, либо от соударения с таковыми. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями ГК РФ о компенсации морального вреда, нормами ТК РФ об охране труда и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с МОУ «Татищевский лицей» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а не 3 000 000 руб., как было заявлено в иске, суд первой инстанции указал, что учитывает тяжесть травмы, утрату истцом профессиональной трудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции в достаточной степени учел степень вины МОУ «Татищевский лицей» в наступлении несчастного случая, а также глубину моральных страданий ФИО1

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, требования разумности и справедливости, а также установленную вину работодателя – 100 %, судебная коллегия находит справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Более того, следует исходить из того, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной, особенно в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрено стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда ввиду того, что МОУ «Татищевский лицей» является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств и немеющим своих средств, судебной коллегией отклоняется.

Из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, усматривается, что МОУ «Татищевский лицей» является действующей организацией.

Согласно п. 1.1 Устава МОУ «Татищевский лицей» от 27 ноября 2018 года МОУ «Татищевский лицей» является некоммерческой организацией, тип Учреждения – автономное.

Учредителем и собственником Учреждения является Татищевский муниципальный район Саратовской области (п. 1.4. устава).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п.п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, п. 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах); автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Автономное учреждение, в силу п. 6 ст. 123.22 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Указанное правило («повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам) было введено федеральным законодателем Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, которым ГК РФ был дополнен параграфом 7 «Некоммерческие унитарные организации» (п. 31 ст. 1) и распространено на отношения, возникшие после 01 января 2011 года (п. 15 ст. 3). Положение же абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ, которая утратила силу в связи с принятием указанного Федерального закона (п. 29 ст. 1), предусматривало, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (независимо от характера обязательств).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 февраля 2017 года № 219-О указал, что правило «повышенной» имущественной ответственности автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, введенное федеральным законодателем Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ свидетельствует о том, что федеральный законодатель с принятием Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ в части включения в ГК РФ п. 6 ст. 123.22 свидетельствует о том, что федеральный законодатель стремился усовершенствовать институт ответственности учреждений посредством снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения в случаях причинения вреда гражданам, установив тем самым дополнительные гарантии прав последних как более слабой стороны в правоотношениях с участием учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Татищевский лицей» Татищевского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: