УИД: 47RS0009-01-2025-001029-63

Дело № 2-1603/2025

20 октября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Автокреп» - адвоката Комличенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокреп» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокреп» обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учётом уточнений заявленных требований в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежит истцу, данный автомобиль был передан ФИО2, которая имела право управления автомобилем, ответчик является сыном ФИО2, фактически транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. №, ФИО2 было передано ответчику ФИО1; на истца как на собственника транспортного средства за период владения и пользования данным автомобилем ответчиком налагались штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ. Считая расходы на оплату штрафов убытками, возникшими по вине ответчика, просит возместить их в полном объеме.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Представитель истца ООО «Автокреп» - адвокат Комличенко Н.В., явку обеспечила, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

Из материалов дела следует, что ООО «Автокреп» является собственником ТС Тойота Камри, г.р.н. К031НЕ198 (л.д.8-9).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, данный автомобиль был передан ФИО2, которая имела право управления автомобилем, ответчик является сыном ФИО2, фактически транспортное средство Тойота Камри, г.р.н. К031НЕ198, ФИО2 было передано ответчику ФИО1 для эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец действительно в 2024 г. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе на основании постановления от ДД.ММ.ГГ (административный штраф в размере 500 руб., по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГ (административный штраф в размере 500 руб., по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГ (административный штраф в размере 500 руб., по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГ (административный штраф в размере 5000 руб., по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данные штрафы были оплачены истцом на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГ (л.д.18), от ДД.ММ.ГГ (л.д.21), от ДД.ММ.ГГ.( л.д.24). от ДД.ММ.ГГ (л.д.27).

Из материалов дела также следует, что постановлением оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Автокреп» от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением ТС Тойота Камри, г.р.н. № (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

В данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выдана доверенность на право владения, распоряжения, а также с любыми правами, связанными с эксплуатацией ТС Тойота Камри, г.р.н. №, сроком до ДД.ММ.ГГ

Из вышеуказанных материалов (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГ) также следует, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал, что на автомобиле марки Тойота Камри, г.р.н. № белого цвета, ФИО1 передвигается на законном основании, так как у его матери ФИО3 есть генеральная доверенность на данное ТС, таже генеральный директор общества лично ФИО1 передавал документы и ключи от данного ТС, о том, что генеральный директор общества просит вернуть данное ТС, ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль Тойота Камри, г.р.н. № был получен генеральным директором ООО «Автокреп» ДД.ММ.ГГ, что подтверждает сохранная расписка.

Таким образом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, не отменены; истцом как собственником ТС, оплачены назначенные административные штрафы; при этом подтверждается, что пользователем и владельцем ТС Тойота Камри, г.р.н. № в спорный период являлся ФИО1, который подтвердил фактическую эксплуатацию им данного транспортного средства при проведении проверки по сообщению о преступлении; в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с этим для истца убытками, доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 6 500 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., с учётом того, что изначально истцом заявлялись также требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которые удовлетворены в период рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Автокреп» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, в пользу ООО «Автокреп» ИНН <***>, убытки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 г.