УИД: 77RS0002-02-2024-016806-11

Гражданское дело № 2-929/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/25 по иску ООО «Каркаде» к ООО «ВОСТОК ГРУПП», фио Балдандоржи Дамдинцыреновичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «ВОСТОК ГРУПП», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 53852/2023 от 23.08.2023 в размере сумма, неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВОСТОК ГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53852/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 53852/2023 от 23.08.2023. В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 53852/2023 от 23.08.2023 приобрел в собственность у ООО "ОРИОН ЛОВОЛ" и передал Ответчику в лизинг LOVOL в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 15.04.2024 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.04.2024. В отношении предмета лизинга истцом был заключен Договор купли-продажи № 53852/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по Договору лизинга в размере сумма Во исполнение указанной нормы права истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию. Однако в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ВОСТОК ГРУПП», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обзором, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки по оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВОСТОК ГРУПП» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 53852/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли- продажи № 53852/2023 от 23.08.2023 приобрел в собственность у ООО «ОРИОН ЛОВОЛ» и передал ответчику ООО «ВОСТОК ГРУПП» в лизинг LOVOL в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства № 53852/2023 от 23.08.2023.

Исходя из условий договора поручительства ФИО1 обязуется перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга. 15.04.2024 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 15.04.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 53852/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Стороны предусмотрели в п.5.9 общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку произведенный истцом расчет сальдо встречных требований является методологически верным и основанным на приведенных нормах права, а также правилах лизинга.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга в размере сумма

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, т.е. за период с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по договору лизинга, исходя из расчета сумма в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 058,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «ВОСТОК ГРУПП», фио Балдандоржи Дамдинцыреновичу о взыскании задолженности по договору лизинга, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), фио Балдандоржи Дамдинцыреновича (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору лизинга № 53852/2023 от 23.08.2023 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), фио Балдандоржи Дамдинцыреновича (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений - сумма за период с 04.06.2024 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета сумма в день

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова