Дело № 2-1-5905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В..,

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуга 23 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области, просил взыскать с ответчиков убытки по оплате юридической помощи в размере 116500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска указал, что расходы по оплате юридической помощи были понесены при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 11.11.2020, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановления мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 09.07.2021, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 21.09.2021, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21.12.2021 постановление мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от 11.11.2020 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, а также постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 09.07.2021, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 21.09.2021 в отношении ФИО2 также отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, считает, что незаконным привлечением к административной ответственности причинены вышеуказанные убытки и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя на основании доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области ФИО4., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калужской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Калуге ФИО5 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент составления им протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО7 имелись все предусмотренные законом основания, несмотря на отрицание последним своей вины.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», а также третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дела об административных правонарушениях №5-245/2021 (судебный участок №10), № 5-609/2020 (судебный участок №132), письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменил фамилию на ФИО10 в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ П5ечурин (Сырбу) Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76500 рублей, при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается договорами на оказание правовых услуг от 13.04.2021, от 21.04.2021, актами оказанных услуг, квитанциями и кассовыми чеками.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении как по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1 в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной (при рассмотрении спора по существу) инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, время занятости защитника и объем оказанных им юридических услуг истцу, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в сумме 40000 рублей, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в сумме 30000 рублей, а всего в сумме 70000 рублей, размер которых соответствует принципам разумности и соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были нарушены права истца, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом изложенного, размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных денежных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

УМВД России по Калужской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калужской области ввиду вышеизложенного являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и требований к УМВД России по Калужской области, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.