Дело (УИИ) 21RS0019-02-2025-000034-14

Производство №2-Ч-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайлова Ю.И., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского муниципального округа Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерб,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным сторонами. Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 106 200 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно акту экспертного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 212 300 руб.. Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 106 100 руб. (212 300 - 106 200), что нарушает права и интересы истца. Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно: 7 200 руб. - оплата услуг эксперта, 3000 руб. - расходы за удостоверение доверенности, оплата услуг эксперта. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба - 106 100 руб., в счет возмещение расходов на оценку ущерба - 7 200 руб., расходы за удостоверение доверенности -3000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 4 183 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 106 100 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Старховых Компаний «Югория» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил в суд заявление об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба - 99 600 руб., в счет возмещение расходов на оценку ущерба - 7 200 руб., 3 000 руб. - расходы за удостоверение доверенности, в счет возмещение уплаченной государственной пошлины - 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 99 600 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В случае неявки истца либо его представителя на судебные заседания исковые требования просит рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по мотивам, указанным в нем.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Старховых Компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 8 Pro Max», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под ее же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии также следует, что ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не оспаривалась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, и ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Не оспаривались сторонами, потому являются установленными факт наличия у водителей - участников ДТП действующих договоров страхования автогражданской ответственности, а также факт того, что страховщиком автогражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 106 200 руб. по прямому возмещению убытка.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации истцу ответчиком сверх лимита выплаченного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта зафиксирован в калькуляции CHERY TIGGO 8 PRO MAX № составляет без учета износа 212 300 руб..

Ответчик ФИО3 не согласился с представленным истцом актом экспертного исследования,

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составляет 103 400 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHERY TIGGO 8 PRO МАХ государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году составляет 205 800 руб..

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 99 600 руб., из расчета: 205 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 106 200 руб. (размер страхового возмещения за вред причиненного транспортному средству).

Иных доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99 600 руб.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец за акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта CHERY TIGGO 8 PRO MAX А021 КА 21RUS, изготовленного ООО «Аварком 21», оплатил 7 200 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7 200 руб..

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 7 200 руб. на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта необходимо отнести к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб. за удостоверение доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО1 на имя представителя ФИО2 выдана на ведение конкретного дела, о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 183 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 99 600 (девяносто девять шесть тысяч шестьсот) руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 183 (четыре тысячи сто восемьдесят три) руб.; расходы за удостоверении доверенности в размере 3 000 (три тысячи) руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 99 600 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов