Дело №2а-333/2023
УИД75RS0№-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неоплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вынесении постановления пришло посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. 30 рублей списано с его банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно оплатил <данные изъяты> рубля. Полагает, что произвел оплату в пятидневный срок, предоставленный для добровольной оплаты, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Просил отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 разблокировать счета в ПАО «Сбербанк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Красночикойское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, других писем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал. Налоговую задолженность оплатил ранее. Вместе с тем, судебный пристав незаконно взыскал с него исполнительный сбор, а также наложил арест на счет в банке.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должник получил постановление об обращении взыскании на счета в банке, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Доводы отзыва поддержала.
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 полагала доводы, изложенные в административном исковом заявлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В Красночикойском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании с него госпошлины, присужденной судом в размере 400,00 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Довод о том, что административный истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, так как согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:57. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о том, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительном документу. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, которое доставлено ему в личный кабинет ЕПГУ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:06. На основании того, что срок, предоставленный для добровольного исполнения истек, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Указанное постановление доставлено должнику посредством ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:51. Исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства частично взыскан в размере 4,00 руб. При окончании основного исполнительного производства №-ИП, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Исполнительский сбор в размере 996 руб. не взыскан до настоящего времени. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. отмене не подлежит. Просит административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Административные ответчики Красночикойское РО СП УФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> своего представителя в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя налогового органа. В отзыве указали, что ФИО1 произведена уплата государственной пошлины по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, направленного судебному приставу-исполнителю судом, возбуждается без заявления взыскателя.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 2 статьи 112 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, материалами дела подтверждается следующее.
Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО 76622445) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>,00 руб., пени на недоимку по транспортному с физических лиц, (ОКТМО 76622445) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,55 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах округов (ОКТМО 76622445) за 2018 год в размере <данные изъяты>00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>00 руб.; пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах округов (ОКТМО 76622445) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период сДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,60 руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального района «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> во исполнение решения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 суток со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: взыскание в федеральный бюджет исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с действиями и решениями судебного пристава, заявитель ссылается на то, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к моменту уплаты им ДД.ММ.ГГГГ суммы долга, предоставленный на добровольное исполнение срок не истек.
Приведенные доводы опровергаются представленными административным ответчиком скриншотами данных АИС ФССП России по исполнительному производству №, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:58, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ в 13:25:27.
Соответственно, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы должника о том, что в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг уведомление не поступало, а вышеприведенные данные в АИС ФССП России отражаются ввиду возможного технического сбоя, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, о фактическом получении уведомления должником свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Красночикойского РОСП поступило заявление, в котором он, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, выясняет, на каком основании в отношении него возбудили исполнительное производство. Содержание заявления позволяет суду прийти к выводу, что оно не могло быть направлено случайно либо в результате технического сбоя, как на то ссылался административный истец в судебном заседании.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке заявителем не исполнены, доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, в связи с чем требования заявителя об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, №, которым меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, отменены.
Соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении на судебного пристава обязанности отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Судья Ю.А.Виноградова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ