Апелляционное определение по делу № 22-1969/2023 от 12.09.2023

Дело № 22 - 1969 2023 г. Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тверь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

судей Власова А.А. и Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием:

прокурора Русакова Р.Н.,

осужденных ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

адвокатов Макарова А.А., Асадова Э.Х. и Ботвинко Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ботвинко Д.М. в защиту интересов осужденного ФИО8, адвоката Асадова Э.Х. в защиту интересов осужденного ФИО7 и адвоката Макарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым

ФИО8, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

- по ст.ст. 33 ч.5 – 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.69 ч.ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года каждому с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 и ФИО7 признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

ФИО8 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. «б» УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признано право на реабилитацию.

Взыскано с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в <данные изъяты>.

Арест, наложенный на имущество ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сохранен до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденных ФИО6, ФИО7 и ФИО8, адвокатов Макарова А.А., Асадова Э.Х. и Ботвинко Д.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО8 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

судом первой инстанции ФИО6 и ФИО7 признаны виновными:

- в пособничестве, то есть в содействии путем устранения препятствий в совершении преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления имели место в период времени с 25 июня 2018 года по 09 января 2019 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вину в инкриминируемых им деяниях не признали.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО8 и в дополнениях к ней адвокат Ботвинко Д.М., считая приговор незаконным в части осуждения последнего по ч.4 ст. 159 УК РФ, просит судебное решение изменить, оправдав ФИО8, отменить в отношении него меру пресечения и снять арест на наложенное имущество.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинением не доказан, а судом не установлен факт хищения ФИО8 денежных средств, не установлена и не доказана сумма инкриминируемого ему ущерба, а также то, что <данные изъяты>» не выполнялись предусмотренные договором субподряда работы.

В подтверждение своих доводов приводит содержание и анализ допрошенных по уголовному делу лиц, а также произведенных экспертиз и других письменных документов.

Указывает, что в приговоре суд не привел в полном объеме показания свидетелей, искусственно ограничив их объем в пользу стороны обвинения.

Судом не проверены надлежащим образом показания ФИО8 о том, что работы по разбору полотна дороги и укладке песчаного и щебеночного основания проводились силами <данные изъяты> с привлечением работников <данные изъяты>».

Полагает, ответ из Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 14 июня 2019 года и протоколы испытаний №№ 10-14 от 08 апреля 2019 года образцов, полученных 02 апреля 2019 года, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким протоколам.

В ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Тверской области грунтовой смеси, 48 кернов и 5 выпилов дорожного покрытия, изъятых 02 апреля 2019 года в ходе обследования участка автодороги на ул. Луначарского г. Торжка. Данный факт свидетельствует о том, что в следственное управление они не передавались, таким образом, упоминание о них в постановлениях о назначении судебных экспертиз и заключениях эксперта ложно и действительности не соответствует.

Ссылается на допущения нарушений методики отбора проб песка и щебня на качество, фракцию и структуру из интенсивно эксплуатирующегося в настоящее время дорожного полотна, не принята во внимание специфика укладки и трамбовки песчаного слоя.

Судом в назначении повторной экспертизы незаконно отказано, в приговоре суд безосновательно сослался на то, что не признает в качестве доказательств заключения специалиста ФИО13, а проведенные по делу экспертизы содержат противоречия, оценка которым судом не дана.

Считает, судом не дана оценка показаниям подсудимого ФИО8, который в ходе допроса указал, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из взаимосвязанных показаний подсудимых ФИО8, ФИО6 и ФИО7 следует, что в сговор на совершение хищения они не вступали, роли не распределяли и каких-либо умышленных действий, направленных на хищение, не осуществляли.

Показания ФИО8 подтверждаются показаниями иных подсудимых, а также свидетелей и другими доказательствами по делу и его действия подлежат возможной квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а уголовное дело прекращению на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, либо по п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В отношении ФИО8 установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО8 раскаялся в содеянном, способствовал устранению общественно-опасных последствий преступления, частично возместил причиненный ущерб, то есть он перестал быть общественно опасным.

Адвокат Асадов Э.Х. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО7 и в дополнениях к ней, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судебным следствием было установлено, что ФИО7 в сговор на совершение преступления с ФИО8 и ФИО6 не вступал.

Допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО7 постоянно в г. Торжке не находился, всеми работами руководил ФИО6

Считает, суд формально отнесся к исследованию показаний допрошенных свидетелей, и приводит анализ их содержания, которые не подтверждают факт совершения ФИО7 преступления.

Полагает, суд сделал произвольный вывод о том, что ФИО6, непосредственно после согласования с ФИО7, давал указания своим подчиненным по намеренному сокращению объема выполняемой работы. В ходе судебного следствия доказательств, которые бы содержали подобную информацию, не получено.

Обращает внимание, что в приговоре не отражена и не дана оценка показаниям лиц, которые оправдывают ФИО7, и не установлены обстоятельства, при которых ФИО7 и ФИО6 распорядились похищенным.

Денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту поступали на расчетный счет <данные изъяты>», после чего расходовались на нужды предприятия. Фактов «вывода» денежных средств со счета предприятия в пользу ФИО6 и ФИО7, либо подконтрольным им лицам, или попыток совершения подобных действий, не доказано.

В ходе судебного следствия установлено, что фактически асфальтобетонной смеси при производстве работ было затрачено значительно больше, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, что подтверждается исследованными доказательствами.

Фактически размер ущерба, причиненного двумя вменяемыми преступлениями, определен экспертом ФИО15 в своих 4 заключениях. Однако указанные заключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ подлежали исключению из числа доказательств, как не допустимые и не достоверные, поскольку в них неверно применена научная и практическая основа, и незаконно использованы данные из заключений иных специалистов.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом незаконно приняты в качестве доказательств заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО15, а также их показания в суде.

Судом не описано, по каким причинам при определении размера причиненного ущерба, им за основу взяты одни исследования, а не другие. Заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО15 в части определения выполненных - невыполненных работ противоречат друг другу.

Указывает, что в обжалуемом приговоре ошибочно указано, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>» заключал ФИО7, поскольку он не являлся подписантом указанного документа. Аналогично ошибочно отражено, что в обязанности ФИО7 входила приемка выполненных <данные изъяты>» работ и сдача их администрации <данные изъяты>.

Кроме того, судом ошибочно указано, что в роль ФИО7 входило обеспечение перечисления <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств в качестве оплаты по договору субподряда. В действительности, как установлено в судебном заседании, всеми вопросами перечисления денежных средств по договору субподряда, в том числе использованием электронной подписи в платежных документах, занимался ФИО6

Полагает, что при оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции оставил без должной оценки показания свидетеля ФИО48 и <данные изъяты>. о недопустимости отбора проб песка и щебня с дороги, что предусмотрено <данные изъяты>», поскольку пробы берутся с конуса или с карьера.

При вынесении обжалуемого решения судом приняты в качестве доказательств заключения экспертов ФИО50, ФИО51 и ФИО15, а также их показания в суде. Вместе с тем судом проигнорирован вывод эксперта ФИО51 о том, что работы <данные изъяты>» по муниципальному контракту от 25 июня 2018 года перевыполнены на сумму <данные изъяты>.

При описании доказательства - заключения судебно-экономической экспертизы № 22 от 20 марта 2020 года судом не отражено, что по муниципальному контракту от 25 июня 2018 года на расчетный счет <данные изъяты>» не поступило денег на сумму ФИО64 рублей.

При исследовании доказательств стороны защиты - расчета на прибыль <данные изъяты>» судом не учтена и не нашла отражение в обжалуемом приговоре информация об объеме перерасхода асфальта, используемого для выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом ошибочно указано, что отсутствие песчаного слоя на участке ремонта автомобильной дороги по <данные изъяты>, общей протяженностью 473 м, подтверждают водитель <данные изъяты>, разнорабочий ФИО62 и водитель дежурного автобуса ФИО18 Таких показаний указанные свидетели не давали, а сообщили суду о том, что видели уже уложенный щебеночный слой.

Адвокат Макаров А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО6 и в дополнениях к ней просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО6 со ст.ст. 33 ч.5-159 ч.4 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечение сроков давности уголовного преследования; по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдать; снять арест, наложенный на имущество.

Доводы жалобы мотивирует тем, что совокупность исследованных доказательств, не подтверждает вину ФИО6 в совершении преступлений, и опровергает факт наличия самих деяний. Не подтверждается наличие преступного сговора между ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по первому преступлению, а также между ФИО6 и ФИО7 по второму преступлению, как и осведомленность ФИО6 на момент завершения подчиненными работниками и подрядчиками работ о каких-либо недостатках при их выполнении.

Факт исполнения работ в полном объеме <данные изъяты>» по муниципальному контракту подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами.

Не установлено и не представлено доказательств, как и когда ФИО6 и ФИО7 распорядились похищенными денежными средствами.

При обосновании приговора суд в качестве доказательств вины ФИО6 привел показания ряда свидетелей. Проанализировав показания указанных лиц, суд в описательно-мотивировочной части приговора кратко отразил их содержание, выбрав только ту часть показаний, которые в той или иной степени согласовывались с позицией обвинения.

Далее приводит содержание и собственный анализ исследованных показаний допрошенных лиц и указывает, что часть показаний, которая изложена стороной защиты, судом проигнорирована, и им не дана должная оценка.

Полагает, что при проведении землеустроительных экспертиз допущены многочисленные нарушения требований закона «О государственной экспертной деятельности в РФ».

В подтверждение своей позиции стороной защиты на стадии предварительного расследования и в судебном заседании к материалам дела были приобщены заключения специалиста ФИО20 на указанные экспертные заключения, изготовленные ФИО15, также ФИО20 была допрошена в рамках судебного заседания в качестве специалиста.

Однако судом заключения специалиста ФИО20 не были признаны доказательствами в связи с несоблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Вместе с тем, заключения специалиста ФИО20 были получены стороной защиты и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями Уголовного - процессуального кодекса.

В своих заключениях специалист ФИО20 ответила на вопросы, которые были поставлены ей стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО20 была допрошена в судебном заседании как специалист, с разъяснением ей соответствующих прав и обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что судом необоснованно отвергнуты как доказательства заключения специалиста ФИО20 и ее показания в качестве специалиста.

В судебном заседании установлено, что отборы проб песка и щебня, исследованные экспертами, проводились сотрудниками ФСБ с нарушением требований ГОСТа.

Обращает внимание, что в рамках судебного заседания не установлено и не представлено доказательств, как и когда ФИО6 и ФИО7 распорядились похищенными денежными средствами.

<данные изъяты>» является государственным предприятием, а его деятельность и отчетность полностью подконтрольна бенефициару в лице <адрес>.

Анализ движения денежных средств <данные изъяты>» на дату увольнения ФИО6 и ФИО7 каких-либо операций по выводу денежных средств с расчетного счета ДРСУ на расчетные счета лиц, подконтрольных или аффилированных с подсудимыми, не установлено.

Считает, что вменяемые ФИО6 действия, связанные с умышленным нарушением условий муниципального контракта в части укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, не нашли своего подтверждения.

О том, что на одном участке ремонтируемой дороги был уложен один слой асфальта вместо двух, ФИО6 узнал лишь после сдачи объекта и увольнения ФИО36, а на протяжении всего участка имеется два слоя асфальтобетонного покрытия.

В распоряжение суда были предоставлены сведения из <данные изъяты>», согласно которым общее количество израсходованной при выполнении работ по муниципальному контракту асфальтобетонной смеси было выше соответствующего объема, предусмотренного проектно-сметной документацией строительства.

Действия ФИО6 по вступлению в преступный сговор с ФИО7 и осуществлению совместной преступной деятельности, не основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства не только сговора между ФИО6 и ФИО7, но и доказательства осведомленности ФИО6 на момент завершения подчиненными работниками и подрядчиками работ о каких-либо недостатках при их выполнении.

Между тем, ФИО6, как должностное лицо, осознает, что в его действиях могут присутствовать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом при постановлении обжалуемого приговора был сохранен арест, наложенный на квартиру, принадлежащую ФИО6

Указанная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

ФИО6 возложенные на себя обязательства по выделению долей в квартире своей супруге и детям в нарушение требований законодательства своевременно не выполнил.

Приведенное обстоятельство грубо нарушает права членов семьи ФИО6 на право собственности доли в данной квартире. В особенности это касается его детей ФИО4 и ФИО5, для которых находящееся под арестом жилое помещение, является единственным жильем.

Наличие ареста на жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, лишает супругу и детей ФИО6 фактической возможности обратиться в суд с требованием о выделении долей, которые должны принадлежать им в силу закона в данном объекте недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев К.А. полагает, что действия подсудимых квалифицированы правильно, вина ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в полном объеме установлена и доказана представленными суду доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенные по делу свидетели, давали последовательные и подробные показания, согласующиеся со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в которых изобличили преступную деятельность подсудимых, при этом оснований оговаривать последних объективно у свидетелей не имелось.

Доводы о надлежащем выполнении контракта, как со стороны <данные изъяты>, так и со стороны <данные изъяты>», опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5-159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, а ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

Так, представители потерпевших - <данные изъяты> ФИО22 и <данные изъяты> ФИО23 пояснили <данные изъяты>.

Свидетель ФИО37 показала, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО36 пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО39 показал, <данные изъяты>

Свидетель ФИО40 показал, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

При производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками отделения УФСБ России в г. Торжок, обследовался участок проезжей части дороги общего пользования <адрес>, обозначенный в Контракте, ФИО27, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 участвовали при отборе проб и подтверждают, что визуально было видно, что на участке, где производились вырубки отсутствовало песчаное основание, а присутствовала грунтовая смесь, которая, оставалась после снятия предыдущей дорожной одежды, а на некоторых участках была зафиксирована недостаточная толщина асфальтобетонного покрытия.

Эксперт ФИО50 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Эксперт ФИО51 в судебном заседании подтвердил выводы своих заключений строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-технической экспертизы №/СТ-3/АНО от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, <данные изъяты>

Согласно показаниям эксперта ФИО15 в результате проведения им комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительно-технических судебных экспертиз № <данные изъяты> установлены: <данные изъяты>

При этом суд правильно взял в основу предъявленного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинения расчеты, произведенные экспертом ФИО15, содержащиеся в заключениях комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы <данные изъяты>, а также строительно-технических судебных экспертиз №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, №/С от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Все замлеустроительные и строительно - технические экспертизы по уголовному делу выполнены специалистом соответствующей квалификации, их заключения обоснованы, логичны, последовательны, каких-либо противоречий и неясностей не содержат. Для ответа на поставленные вопросы у эксперта имелись все необходимые материалы. Считать данные заключения недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции причин не находит, как не видит оснований и для назначения повторной экспертизы.

У суда первой инстанции не было необходимости назначать дополнительную землеустроительную экспертизу, не видит такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения специалиста ФИО20 с процессуальной точки зрения заключением эксперта по смыслу ст. 80 УПК РФ признаны быть не могут, поскольку получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, их автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, исходя из требований УПК РФ, ФИО20, давшая заключения, надлежащим образом об уголовной ответственности, кем-либо из уполномоченных на то лиц, не предупреждалась, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Кроме того, исходя из положений ст. 58 УПК РФ и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключения специалистов не могут подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист ФИО20 представленным стороной защиты копиям документов, дала оценку на предмет достоверности выводов заключений экспертов, о чем и пояснила так же в судебном заседании, то есть вышла за пределы предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку в компетенцию специалиста не входят вопросы оценки выводов экспертов и порядка проведения экспертизы.

Иные документы представленные стороной защиты свидетельствуют лишь об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия и не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждениям стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предварительного сговора на совершение преступления, которые правильно отвергнуты.

О наличии умысла на совершение ФИО6, ФИО7 и ФИО8 хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные действия в ходе исполнения муниципального контракта, распределение ролей, наличие заранее оговоренных несоответствий по работам требованиям техдокументации при выполнении контракта.

Суждения ФИО7 и ФИО6 о том, что при ремонте указанной автодороги увеличилась фактическая стоимость работ, произведенных силами и средствами <данные изъяты>», было потрачено больше асфальтобетона на всем объекте, чем предусмотрено проектом, не опровергают выводов суда об их виновности в совершении мошенничества, и об обмане в части предоставления исполнительной документации о якобы выполненных работах по устройству нижнего слоя покрытия из горячих асфальтобетонных смесей и разливу вяжущих материалов на участке автомобильной дороги по <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав подрядчика была возможна предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке, однако таковыми они не воспользовались. В то же время ФИО6 по предварительной договорённости с ФИО7 для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также хищения бюджетных денежных средств, полученных в качестве оплаты работ, внеся в исполнительную и отчетную документацию, в том числе в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) фактически не выполненные объемы работ, склонил работников ДРСУ ФИО39 и ФИО37, а далее представителя строительного контроля со стороны Заказчика ФИО54 к их приемке, а в дальнейшем и членов межведомственной комиссии и Заказчика, то есть обманул их. Получив возможность распоряжения денежными средствами за фактически не выполненные работы, и.о. директора <данные изъяты>» ФИО3 и заместитель директора ГУП <данные изъяты>» ФИО6 и в дальнейшем мер к их выполнению данных работ не приняли, что также указывает на целенаправленный преступный характер их действий, наличие заранее разработанного плана по хищению бюджетных средств и по созданию видимости легитимности своих действий.

Заранее обговорив с ФИО7, тем самым устраняя препятствия в совершении ФИО8 мошеннических действий, ФИО6, зная о нарушениях со стороны <данные изъяты>», поскольку именно он мог распоряжаться денежными средствами на счету организации, необоснованно включенные в документацию уже как фактически выполненные работы в рамках муниципального контракта, в частности на участках автодороги по <данные изъяты> (по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, а так же перевозку грузов автомобилями-самосвалами), склонил работников ДРСУ ФИО39 и ФИО37, а далее представителя строительного контроля со стороны Заказчика ФИО54 к их приемке, а в дальнейшем и членов межведомственной комиссии и Заказчика. ФИО6 по предварительной договорённости с ФИО7 для создания видимости выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также обеспечения ФИО8 возможности хищения бюджетных денежных средств, полученных в качестве оплаты работ, внес при этом в исполнительную и отчетную документацию, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) фактически не выполненные объемы работ. Получив возможность распоряжения денежными средствами за фактически не выполненные работы, директор <данные изъяты>» ФИО8, тем не менее, и в дальнейшем мер к их выполнению данных работ не принял, что также указывает на целенаправленный преступный характер действий, наличие заранее разработанного плана по хищению бюджетных средств. Зам. директора <данные изъяты>» ФИО6, действуя согласно предварительной договорённости с ФИО7 и ФИО8, пособничая последнему в совершении мошенничества, заверил членов приемочной комиссии, что сведения, указанные в актах выполненных работ соответствуют действительности, все отраженные в них работы выполнены в полном объеме; устраняя препятствия в совершении хищения денежных средств, подписал вышеуказанные акт о приемке выполненных работ по форме «смета КС-2» №1 от 05.12.2018 и акт стоимости выполненных работ и затрат по форме «смета КС-3» №3 от 05.12.2018, заведомо зная о том, что они содержат частично недостоверные сведения об объеме выполненных работ, а также намеренно с целью приемки работ по контракту и его оплате, сообщил главе <адрес> ФИО31, представителям Заказчика по строительному контролю – исполнительному директору <данные изъяты>» ФИО54, главному специалисту производственного отдела <данные изъяты>» ФИО52 и главному технологу <данные изъяты>» ФИО53 заведомо ложные сведения которые показали, что при проведении приемки выполненных работ на их соответствие должному объему и смете, ими был осуществлен только визуальный осмотр, и на его основе осуществлена приемка. При этом представитель строительного контроля ФИО54 пояснил, что проектная документация заказчиком (администрацией муниципального образования) ему не передавалась, а все акты скрытых работ подписывались им только в ноябре-декабре.

Суд справедливо признал несостоятельными доводы ФИО6 и ФИО7 о невиновности, обосновываемые тем, что отсутствуют доказательства их обогащения за счет полученных преступным путем денежных средств. Факт неустановления способа распоряжения похищенным имуществом сам по себе не исключает виновности лица в деянии, предусмотренном ст. 159 УК РФ, при наличии совокупности иных допустимых доказательств по делу. Установленные же судом первой инстанции фактические обстоятельства опровергают утверждения осужденных о законности их действий и решений в рамках обычной предпринимательской деятельности и наличии объективных причин невыполнения обязательств по муниципальному контракту. Рост стоимости подрядных работ с течением времени объективно неизбежен, в том числе с учетом инфляционных процессов в экономике, а потому ФИО7 и ФИО6, действуя как фактические руководители ДРСУ были осведомлены обо всех существенных условиях заключаемого контракта, в том числе и в части объемов работ на объекте, их стоимости, с ними согласились, убедив Заказчика в наличии возможности и реальных намерений исполнить условия контракта.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Что касается дополнительных работ при ремонте названного объекта, то они охватывались гарантийными обязательствами подрядчика, то есть подлежали выполнению исключительно за счет собственных средств. Обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Доводы осужденных о том, что объект введен в эксплуатацию и функционирует, не свидетельствует об их невиновности, поскольку дорожное полотно требованиям стандартов не соответствует.

Озвученная стороной защиты позиция о неосведомленности осужденных об умышленном невыполнении части работ по муниципальному контракту и заранее не обговаривалась возможность хищения, убедительной не является.

ФИО6 и ФИО8 указывают, что никаких указаний о сокращении объемов работ они не давали, считают, что сами обмануты. Соответственно ФИО2 обманут ФИО36 (главным инженером), который непосредственно занимался оформлением актов выполненных работ и находился на объекте, а ФИО8 - работниками, выполнявшими работы по устройству песчано-гравийного слоя в его отсутствие, и за которыми он не досмотрел, поскольку отлучался с объекта. ФИО6 и ФИО8 считают недоказанным, что они, подписывая акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, достоверно знали о несоответствии их содержания. ФИО7 вообще отрицает свою осведомленность о конкретных работах, проводимых на объекте, акцентирует внимание на то, что ход работ по ремонту автодороги контролировался, в том числе представителями подрядчика и стройконтролем, которыми претензии по поводу качества и объема выполняемых работ в части неустройства подстилающего слоя на вышеуказанных участках и не укладки нижнего слоя асфальтобетона в районе АО «Марс», не приносились. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 говорят о том, что заказчика полностью устроило качество и объем выполненных работ, приемка которых была проведена соответствующей комиссией. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы стороны защиты не соответствуют сведениям, содержащимися в деле, и исследованные доказательства подтверждают выдвинутое ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинение, что невыполнение работ было ими заранее оговорено и запланировано.

Из показаний свидетеля ФИО36 установлено, что решения в части ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» принимались ФИО7 и ФИО6 Непосредственно в <адрес>. По месту расположения базы предприятия находился постоянно ФИО6, ФИО7 бывал на предприятии примерно 2-3 раза в неделю, иногда чаще. Субподрядная организация <данные изъяты>» была привлечена ФИО6, который знаком с директором данного предприятия ФИО8, состоял в дружеских с ним отношениях. В момент начального этапа работ по укладке бордюрного камня по <адрес> он стал делать замечания представителю субподрядчика – ФИО8 Примерно в июле 2018 года от ФИО37 он узнал, что <данные изъяты>» засыпает на объекте щебеночный слой на дорогу без подсылающего слоя песка. Он выехал на объект и убедился в этом сам, после чего, сказал доложить об увиденном руководству. Она ФИО6 об этом рассказала, но нарушения так и не были устранены. ФИО6 не мог этого не видеть, поскольку в тот период также практически ежедневно выезжал на объект. Он также ФИО6 о нарушениях при строительстве дороги сообщал, но последний никак не реагировал. После этого все вопросы по объекту ремонта ФИО6 и ФИО7 замкнули на себе, а его фактически отстранили от решения любых вопросов. ФИО6 сказал, чтобы он занимался другими своими должностными обязанностями, а к объекту ремонта автодороги не касался. После этого на объект всегда выезжали ФИО6 и ФИО7 и практически всегда был ФИО8 Все, что выполнялось на объекте, было подконтрольно ФИО6, который все вопросы согласовывал с ФИО7 После выявления отсутствия нижнего слоя асфальта в районе завода «<данные изъяты>» он обратился к ФИО6 с вопросом, осведомлен ли о данных нарушениях проекта и условий муниципального контракта и.о. директора ФИО7, на что ФИО6 ему пояснил, что руководителю известно о данных нарушениях. Всеми поставками асфальтобетона для нужд ГУП занимались ФИО6 и ФИО7 В период производства работ ФИО7 несколько раз в неделю заезжал на данный объект, вникал в технологию производства работ. Уже в период укладки бордюрного камня можно было сделать вывод о том, что на указанном участке автодороги не планируется укладка нижнего слоя асфальта, поскольку на бордюрных камнях есть отметка, по которой виден уровень укладки асфальта, а расстояние установленного ООО «<данные изъяты> бордюрного камня от слоя старого асфальта до уровня отметки на камне (риске) составляло не более 5 см.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, примерно в середине августа 2018 года на одной из планерок прорабом ФИО9 было доложено ФИО6 о том, что на одном из участков дороги <данные изъяты>» не был уложен подстилающий слой из песка, и как она поняла, без него на дорогу укладывался щебеночный слой. ФИО6 сказал, что поговорит об этом с ФИО1 Присутствующий ФИО3 ситуацию никак не прокомментировал. Директор <данные изъяты>» ФИО8 являлся знакомым ФИО6 и последний привлек его к субподрядным работам. По указанию ФИО6 их юристом ФИО43 в договор субподряда были внесены изменения относительно авансирования данной организации. ФИО10 была против, поскольку ранее они так никогда не работали, но ФИО6 настоял. ФИО6 в ходе одного из совещаний, когда еще работы на объекте велись <данные изъяты>», в присутствии ФИО44, ФИО39 и других работников ГУП, сказал, что в районе завода «<данные изъяты>» асфальтобетонное покрытие нужно уложить в один слой.

Свидетель ФИО39 показал, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО40 пояснил, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО37 указывает, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО24 <данные изъяты>

Свидетели ФИО28, ФИО3 показали, <данные изъяты>.

Тесное общение <данные изъяты> частотой их общения по телефону. <данные изъяты>

В соответствии с должностными инструкциями <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, <данные изъяты> относятся к категории руководителей. В свою очередь и.о. <данные изъяты>» ФИО7 уполномочил <данные изъяты> данного предприятия ФИО6 быть представителем <данные изъяты>», в том числе в организациях и учреждениях, по вопросам получения, подачи документов и справок, связанных с деятельностью <данные изъяты> выдав ему нотариально заверенную доверенность серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу занимаемых должностей и обязанностей ФИО7 и ФИО6, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе имели право подписывать от имени и в интересах предприятия государственные и муниципальные контракты, договора всех форм и видов хозяйственной деятельности. Таким образом, ФИО7 и ФИО6, занимая указанные должности, постоянно выполняли организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимся в их подчинении отдельными работниками, а также выполняли административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии. ФИО7 и ФИО6, выполняющие управленческие функции в государственном унитарном предприятии, с целью создания условий для совершения хищения бюджетных средств использовали свое служебное положение. ФИО6 непосредственно после согласования с ФИО7 давал указание своим подчиненным по намеренному сокращению объема выполняемой работы. Сокрытие недостатков позволило обмануть, в том числе членов приемной комиссии, относительно якобы надлежащем и в полном объеме выполнении работ в рамках муниципального контракта. ФИО7 и ФИО6 похищены денежные средства из бюджета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный таким образом ущерб составил <данные изъяты> рублей, который согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Вопреки мнению адвокатов показаниям стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с этой оценкой полностью соглашается.

В соответствии с решением единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8

Согласно Уставу <данные изъяты>», утвержденному решением единственного учредителя от 26.11.2012, общество учреждено в целях осуществления производственно-хозяйственной, коммерческой и внешнеэкономической деятельности, а также извлечения прибыли. <данные изъяты>» ФИО8, в числе прочего: без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Таким образом, ФИО8, занимая должность <данные изъяты>», является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ФИО7 и ФИО6, выполняющие управленческие функции в государственном унитарном предприятии, а ФИО8, выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, с целью создания условий для совершения хищения бюджетных средств использовали свое служебное положение, ФИО8 давал указание своим подчиненным по намеренному сокращению объема выполняемой работы. Сокрытие недостатков позволило обмануть, в том числе, членов приемной комиссии относительно якобы надлежащем и в полном объеме выполнении работ в рамках муниципального контракта. ФИО8 при пособничестве ФИО7 и ФИО6 похищены денежные средства, выделенные из бюджета <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный таким образом ущерб составил <данные изъяты> рублей, который согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Судом правильно установлено, что действия осужденных были связаны не с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а с преследованием цели завладения путем обмана денежными средствами, выделенными из бюджета <адрес> и бюджета <данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта.

Размер похищенных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 денежных средств установлен судом первой инстанции из заключений эксперта ФИО15 и его показаний в судебном заседании, правильность этого размера у судебной коллегии не вызывает.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемых им деяниях.

Все положенные в основу обвинения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре в должном объеме приведено содержание показаний допрошенных лиц, а их полное изложение в судебном акте приведет только к его ненужному загромождению.

Выводы стороны защиты о нарушении методик забора проб песка и щебня из дорожного покрытия носят предположительный характер и доказательствами не подтверждаются.

Выпилы дорожного покрытия не были утрачены во время предварительного следствия, как утверждает сторона защиты, а были израсходованы при проведении исследований.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие незначительных технических ошибок в приговоре, на которые ссылается сторона защиты, на его законность и правильность выводов судебного решения не повлияло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд расценил наличие троих несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, благотворительную деятельность, состояние здоровья близких, поощрения за трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд расценил наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний, поощрений за трудовую деятельность, состояние здоровья близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд признал поощрения за трудовую деятельность.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО7 и ФИО8, что они положительно характеризуются, имеют семьи и постоянное место жительства, ранее не судимы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы с его условным отбыванием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Возможности для применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО6, ФИО7 и ФИО8 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, разумности предъявленных исковых требований и возможности их удовлетворения ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Что же касаясь доводов адвоката Макарова А.А. о незаконности сохранения ареста на квартиру ФИО6, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с нарушением прав супруги осужденного ФИО57 и детей ФИО4 и малолетней ФИО4 на долю в праве собственности на жилое помещение, то наложение ареста на квартиру, в случае вступления приговора в законную силу, не подразумевает за собой безусловной конфискации объекта ареста. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора и каждый из участников процесса вправе заявить свои права на долю собственности в недвижимом имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Макарова А.А., Асадова Э.Х. и Ботвинко Д.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Судьи А.А. Власов

Г.Н. Демьянова