КОПИЯ

УИД63RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истец являлся собственником автомобиля KIA QLE (Sportage) VIN № произведенного ответчиком.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный автомобиль был признан имеющим существенные недостатки производственного характера, на ответчика возложена обязанность принять автомобиль на истца передать автомобиль ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда автомобиль был передан истцом ответчику по акту приёма-передачи. Автомобиль передан истцом и принят ответчиком с установленным дополнительным оборудованием:

- Сигнализация StarLine A93;

- Зимние шины TOYO 225/60 К17 - 4шт;

- Защита картера Sportage;

- Фаркоп, модуль подключения;

- Ковры салона и багажника;

- Дорожный набор;

- Защитная сетка решетки радиатора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения убытков.

Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его монтажу оценивается истцом в 106 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10» пользу ФИО2 убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его монтажу в размере 106 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточненные исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения спора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 439871 рублей включающие в себя убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его монтажу в размере 125 371 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей с удержанием НДФЛ в размере 45 500 рублей, компенсировал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. На основании чего, истец просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его монтажу в размере 125 371 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 350 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA QLE (Sportage) VIN №.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

«Обязать ФИО12 (ИНН: №) принять у ФИО2 (ИНН: №) автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №.

Обязать ФИО2 сдать ФИО13 автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1590000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 2387000руб., неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 10765,60руб., почтовые расходы в размере 264,64руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2950руб., штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 4585979,64руб.

Взыскать с ООО ФИО15 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ФИО16 (ИНН: №) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 27385руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику по акту приёма-передачи (л.д.13).

Автомобиль передан истцом и принят ответчиком с установленным дополнительным оборудованием:

- Сигнализация StarLine A93;

- Зимние шины TOYO 225/60 К17 - 4шт;

- Защита картера Sportage;

- Фаркоп, модуль подключения;

- Ковры салона и багажника;

- Дорожный набор;

- Защитная сетка решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат стоимости дополнительного оборудования, сданного с автомобилем в установленный законом срок, в случае неудовлетворения заявленных требований просил выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.8 оборотная сторона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ДИАЛОГ» Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертного заключения №-С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования спорного автомобиля экспертом установлено:

Среднерыночная стоимость предложений по продаже дополнительного оборудования и аксессуаров для автомобиля Kia Sportage 2017 года выпуска составляет 92 871 рубль 00 копеек. Стоимость работ по установке составляет 32 500 рублей 00 копеек (л.д.52-77).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не усматривает в экспертном заключении ЭКЦ «ДИАЛОГ» ИП ФИО3 №-С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. Выводы эксперта являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ИП ФИО3 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ЭКЦ «ДИАЛОГ» ИП ФИО3 №-С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в размере 439 871 рублей включающие в себя убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его монтажу в размере 125 371 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей с удержанием НДФЛ в размере 45 500 рублей, компенсировал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств по перечислению денежных средств ответчиком истцу, вместе с тем, поскольку данные обстоятельства истцом не оспаривались, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

Поскольку денежные средства ответчиком за дополнительное оборудование и услуг по его монтажу в размере 125 371 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 350 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд, не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию с 05.08.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком – 24.07.2024г.) по 18.11.2025г. (выплата) (471 дн. по 1253,71 руб. в день) размер которой составит 590497,41 руб.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о возмещении дополнительного оборудования и услуг по его монтажу, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости убытков только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 350 000 рублей с удержанием НДФЛ в размере 45 500 рублей истцу перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает (л.д.30).

Поскольку денежные средства ответчиком в размере 10 000 рублей, оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

ИП ФИО3 при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной истца в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 02.09.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Эллада Интертрейд», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению от 02.09.2025г. ФИО2, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации определением суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений об оплате ИП ФИО3 недостающей суммы, в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ИП ФИО3 указанную денежную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО23 (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО18 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в виде стоимости дополнительного оборудования и услуг по его монтажу в размере 125 371 рублей (в данной части исковое требование считать исполненным).

Взыскать с ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 350 000 рублей (в данной части исковое требование считать исполненным).

Взыскать с ФИО20 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (в данной части исковое требование считать исполненным).

Взыскать с ФИО21 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>