Апелляционное определение по делу № 33-11478/2023 от 03.08.2023.

№ 33-11478/2023 (2-22/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

ФИО1

Майоровой Н.В.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» (далее АО «Работы Взрывные Специальные») о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что по вине ФИО4, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей служебным автомобилем «ГАЗ -22177» госномер <№> (далее «ГАЗ-22177»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был смертельно травмирован отец истца ФИО5, управлявший автомобилем «Фиат Дукато» госномер <№>/96. В связи с гибелью отца истец перенес тяжелейшие моральные страдания, стресс, у него обострились проблемы со здоровьем, в связи с чем просит компенсировать полученный моральный вред. Кроме того, истец обучается на очном отделении в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» (далее ФГАОУ ВО «УрФУ») по договору № <№>, срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца – 1561455 руб. 15 коп. за период с <дата> по <дата> и далее по день вынесения решения суда, а также ежемесячно по 97590 руб. со дня вынесения решения суда до окончания периода обучения <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 78000 руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 01.09.2021 по 23.03.2023 взыскано 129 941 руб. 60 коп. На АО «Работы Взрывные Специальные» возложена обязанность осуществлять выплату возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ФИО2 с 24.03.2023 в размере 7 678 руб. и далее ежемесячно до окончания учебы по очной форме, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Работы Взрывные Специальные» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 098 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда с указанием в резолютивной части решения на взыскание с АО «Работы Взрывные Специальные» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д. 202-203).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда до 550000 руб., а в остальной части иска отказать. Оспаривая взысканный судом размер компенсации морального вреда, приводит в качестве доказательств судебную практику, согласно которой в среднем компенсация морального вреда по аналогичным делам составляет не более 550000 руб. Просит учесть имущественное положение ответчика, который по итогам предыдущего года получил значительные убытки, обстоятельства гибели ФИО7, выплату компенсации морального вреда супруге погибшего в размере 800000 руб., возмещение расходов на ритуальные услуги. Полагает, что основания для возмещения вреда в связи со смертью кормильца отсутствуют, поскольку истец с 24.10.2021 является совершеннолетним и трудоспособным, и согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" не подпадает под перечень нетрудоспособных лиц, имеющих право на алименты. Истец также имеет право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца согласно положениям п. 6 ст. 5, пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кроме того, суд не учел, что супруга истца ФИО7 получила страховую выплату в сумме 475000 руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем выплата должна распределятся поровну между всеми имеющими на нее право лицами, то есть истец вправе требовать от ФИО7 237500 руб. (475000 руб./2 = 237500 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в 02:45 на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля «ГA3-22177» ФИО4, исполнявшего трудовые функции АО «Работы Взрывные Специальные», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель автомобиля «Фиат Дукато» госномер <№> ФИО5 (л.д. 14-18). Согласно сведениям о ДТП, полису ОСАГО автомобиль «ГA3-22177» принадлежит на праве собственности ООО «Специальные взрывные работы» (л.д. 19, 40).

Погибший ФИО5 приходился отцом ФИО2 (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда должен возместить причиненный истцу моральный вред, и такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, причинение истцу глубоких нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой близкого человека, степень родства, а также учел материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда определена судом без учета материального положения ответчика, обстоятельств гибели ФИО5 не соответствуют выводам суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел судебную практику по аналогичным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в каждом случае определяет размер компенсации морального вреда исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер нарушенного права, степень родства между погибшим и истцом, индивидуальные особенности последнего (несовершеннолетний возраст на момент гибели отца), размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с гибелью отца.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана оценка, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе, ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Судом установлено, что на момент гибели <дата> ФИО5 истец, <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, в силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации находился на иждивении погибшего родителя и соответственно имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Кроме того, на основании договора № <№> об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования от <дата>, справки ФГАОУ ВО «УрФУ» истец с <дата> проходит обучение по основной образовательной программе бакалавриата института естественных наук и математики на очной форме обучения со сроком освоения образовательной программы 4 года и предполагаемым сроком окончания обучения <дата> в ФГАОУ ВО «УрФУ» (л.д. 24, 26-27).

В этой связи в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца на период обучения по очной форме, но не более, чем до достижении 23 лет, т.е до 24.10.2026.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, в том числе со ссылкой на право истца получать в силу ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальную пенсию по потере кормильца основаны на неправильном применении закона, поскольку согласно п. 2 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Вместе с тем, при определении размера возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ГA3-22177» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия полис ААС <№>).

Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда в связи с потерей кормильца является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно пп. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб., и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец как иждивенец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1/2 от размера страховой выплаты в связи со смертью отца.

Судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовала и исследовала выплатное дело по убытку 8171/133/00228/21 следует, что 06.09.2021 ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, в том числе расходов на погребение.

09.09.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 500000 руб. (475000 руб. – выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, 25000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение).

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п.п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца должно быть реализовано истцом путем обращения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля «ГA3-22177», а затем в недостающей части в силу абз. 2 п.п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с непосредственного причинителя вреда. При этом, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО, причитающееся истцу выплачено третьему лицу ФИО7 истец вправе требовать от нее выплаты причитающейся ему части страхового возмещения в размере 475000 х 50 % = 237500 руб.

В противном случае, право на взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения с третьего лица ФИО7, возникнет у ответчика только после выплаты ежемесячных платежей, взысканных на будущее в пределах размера страхового возмещения, тогда как у истца указанное право возникло в настоящее время.

Исходя из изложенного, размер возмещения вреда с ответчика должен быть уменьшен на указанную сумму.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. ст. 1086, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с 01.09.2021 и далее с последующей индексацией, составит 5983 руб., с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 6689 руб. 50 коп., с 01.05.2022 по 31.12.2022 – 7358 руб. 50 коп., с 01.01.2023 и далее 7678 руб., а размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2021 по 23.03.2023 составляет 129941 руб. 60 коп.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.09.2021 по 23.03.2023 в сумме 129941 руб. 60 коп. не имеется, поскольку размер страховой выплаты 237500 руб. превышает данную сумму.

Остаток страхового возмещения в размере 237500 руб. - 129941 руб. 60 коп. = 107558 руб. 40 коп. покрывают ежемесячные страховые выплаты за период 107558 руб. 40 коп. : 7678 руб. = 14 месяцев.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по возмещению вреда в связи с потерей кормильца возникнет не ранее 25.05.2024. Из материалов дела следует, что предполагаемый срок окончания обучения истца в ФГАОУ ВО «УрФУ» 30.06.2025.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда здоровью не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23.03.2023 с учетом определения Артемовского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 об исправлении описки в части удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца изменить.

Взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с 24.05.2024 (в случае продолжения обучения по очной форме) ежемесячно по 7678 руб. с учетом индексации в установленном порядке, но не далее чем 24.10.2026.

Взыскать с АО «Работы Взрывные Специальные» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

ФИО1