Дело УИД 42RS0018-01-2024-001447-90
Производство №2-80/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,
при секретаре Касимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. истец связался с менеджером сообщества «Ts-Export» в социальной сети «ВКонтакте» с целью приобретения квадроцикла Can-Am Outlander 1000 XTR. Согласно данным, представленным в сообществе «Продажа квадроциклов «Ts-Export» в социальной сети «ВКонтакте», лица являются представителями японской компании по продаже техники, ведут поставки через склад в городе Комсомольск-на-Амуре. Утверждают, что как поставщики они поставляют напрямую из Японии и могут доставить заказ в любую точку мира с помощью транспортных компаний. После обращения за приобретением квадроцикла, контактное лицо сообщило истцу о необходимости оплатить доставку, организованную компанией «СДЭК», после чего заказанный товар будет отправлен. Реквизиты для оплаты принадлежали ответчику ФИО2, которому произведен перевод в размере 14 650 рублей. После оплаты был направлен трек номер с контактной информацией о грузе, отправителе и получателе. После якобы совершенной отправки товара менеджер сообщил о необходимости оплаты на карту, принадлежащую ФИО3 в размере 133 000 рублей. По переданному трек-номеру, в момент его получения, была возможность отслеживать информацию о передвижении груза, однако на следующий день все сведения пропали, сайт транспортной компании показывал ошибку «нет данных о доставке», менеджер перестал выходить на связь.
Просит взыскать с ФИО2 Р.Н.О. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14 650 рублей; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Третьи лица АО "Т-Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "ВымпелКом", ПАО Сбербанк, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167, 233 суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.
Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях безопасности которых осуществляется такая деятельность широк и не подлежит установлению.
Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО1, .. .. ....г. перечислил безналичным переводом, с принадлежащего ему счета №... в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона №... номер карты №... получатель ФИО2 в АО «ТБанк» 14 650 рублей, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету (л.д.17, 148-154).
Согласно ответу АО «Тбанк» между банком и ФИО2 Рухином .. .. ....г. был заключен договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта №... и открыт текущий счет №..., номер телефона №... (л.д.208-209, 232)
Из представленной выписки по счету следует, что .. .. ....г. на указанный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, поступили денежные средства в размере 14 650 руб. (л.д.210). Факт поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен.
Так же .. .. ....г. ФИО1 перечислил безналичным переводом, с принадлежащего ему счета №... в ПАО «Сбербанк», по номеру телефона №... номер карты №... получатель ФИО3 в ПАО "Росбанк" тремя платежами (20000, 65000, 48000) в общей сумме 133 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.14-16).
Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств получения ответчиками указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.
При этом денежные средства, перечисленные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчикам, то есть на их имя и в их собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могли только ответчики, либо уполномоченные еим лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиками не представлено.
Наличие у истца денежных средств в размере, котором он перечислил на счет ответчиков не опровергается материалами дела.
В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от истца было осуществлено на банковские счета, открытые на имя ответчиков, распоряжение денежными средствами на счетах, а также счетами могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчиков, в виду чего, именно ответчики в силу гл. 60 ГК РФ обязаны вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ответчиков, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ответчики не являются лицами, фактически обогатившимся.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком ФИО2 Р.Н.О. денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 14650 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так же в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком ФИО3 денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в размере 133 000 рублей являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Р.Н.О. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 14 650 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд обязан исходить из принципа разумности.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей иска истцом понесены расходы 4153 руб. в связи с оплатой государственной пошлины (л.д. 5) и в связи с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, имеется договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.12), квитанции об оплате (л.д.9-11).
Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 Н.О. удовлетворены на 9,92% с ФИО2 Р.Н.О. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 411,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7936 рублей.
Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены на 90,08% с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 741,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 064 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 14 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 411,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7936 рублей.
Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 741,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 064 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.
Судья Н.А. Клюев