Дело № 2а-4509/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Шутко К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности применить меры принудительного характера (л.д.4-5).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> от 30 декабря 2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен>. Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 21 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника за период с 21 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 21 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. Все ответы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк». 30 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства в погашение долга удерживаются ежемесячно, остаток задолженности на 12 октября 2022 года составляет 5 294 руб. Установлено, что по сведениям Росреестра должник имеет недвижимое имущество, 13 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Вынести постановления о временном ограничении на выезд из РФ не представляется возможным, так как остаток долга менее 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2021 года по делу №<номер обезличен>, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 24 042,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 24 042,39 руб. С 21 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД МВД, ФНС России, Пенсионный фонд России, Росреестр. 01 и 16 апреля 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. 30 июня 2022 года, 19 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 13 июля 2022 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В рамках исполнительного производства взыскано с должника и перечислено взыскателю часть задолженности в размере 18 875,81 руб.

07 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель получил объяснения должника ФИО3, которая признала наличие задолженности и пояснила, что будет погашать её ежемесячными платежами из пенсии.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного воздействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.