2-1088/2022

25RS0039-01-2022-001523-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Вирюк Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Приморской краевой общественной организации "Центр защиты и оказания помощи животным "Четыре лапы" о расторжении договора купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности на объекты недвижимости, восстановлении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому она (продавец) продала, а Приморская краевая общественная организация "Центр защиты и оказания помощи животным "Четыре лапы" (покупатель) приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю была произведена государственная регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 6 договора ответчик должен был произвести оплату денежных средств наличными в размере 200 000 рублей в качестве аванса до подписания договора, но этого не сделал.

Пунктами 6.-6.2 договора предусмотрено условие об оплате стоимости недвижимости в рассрочку. Ответчик не выплатил ей очередной платеж в размере 77 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок; зарегистрировать право собственности за истцом; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 900 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердив основания и доводы изложенные в заявлении, просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: .

Право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №.

Согласно пункту 6 покупатель произвел оплату денежных средств наличными продавцу за приобретенное в собственность недвижимое имущество в следующем порядке:

Согласно пункту 6.1 покупатель передал, а продавец принял денежную сумму наличными средствами в качестве аванса, в размере 200 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей за продажу жилого дома и 100 000 рублей за продажу земельного участка, до подписания договора.

Согласно п. 6.2 договора денежную сумму в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек покупатель обязуется выплачивать в следующем порядке: по 77 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача жилого дома и земельного участка ответчику была осуществлена (п. 11 договора).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

В качестве основания к расторжению договора истец указывает на существенное нарушение договора со стороны ответчика - невыполнение обязанности по уплате ему денежных средств за приобретенный жилой дом с участком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания данных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО1 и Приморской краевой общественной организацией "Центр защиты и оказания помощи животным "Четыре лапы" договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения (в том числе в случае неуплаты покупателем денег за приобретенное имущество), не предусматривал. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установленные обстоятельства, согласованные сторонами условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: , заключенного 01.12.2020г., применительно к положениям вышеприведенных норм материального закона, свидетельствуют о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору жилого дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Позиция истца, изложенная в иске о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости жилого дома и земельного участка продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег ответчиком.

Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 450 существенным нарушением договора купли-продажи не является.

Судом отклоняются доводы истца о неисполнении ответчиком п. 6 договора. Из текста договора следует, что сумма в размере 200 000 рублей получена ФИО1 до подписания договора.

ФИО1, подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты ей части стоимости отчуждаемого имущества, а при наличии закрепленного в договоре условия о передаче денежных средств на ответчике не лежит бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества. При этом истец не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные условия договора об оплате.

Из представленных ответчиком документов следует, что во исполнение п. 6.2 договора ДД.ММ.ГГГГ президентом Приморской краевой общественной организации «Центр защиты и оказания помощи животным «Четыре лапы» ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 77 000 рублей на счет в ПАО Сбербанке, которую истец может получить в отделении банка при предъявлении паспорта.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд исходя из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и как следствие прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и восстановлении права собственности истца.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, её требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12900 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО9 к Приморской краевой общественной организации "Центр защиты и оказания помощи животным "Четыре лапы" о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок Приморской краевой общественной организации "Центр защиты и оказания помощи животным "Четыре лапы", регистрации права собственности ФИО6, взыскании государственной пошлины в размере 12 900 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено судом 30.09.2022.

Судья Л.В. Сетракова