Решение по делу № 2-18826/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-2742/2025 (2-18826/2024)УИД: 50RS0026-01-2024-023561-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 225 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ межу истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № марки «SKODA» модели «Kodiaq» VIN:№.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ при передаче автомобиля. между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты обслуживания «TERRA DRIVER».

Согласно п. 4.1. заявления, карта «TERRA DRIVER» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания TERRA DRIVER».

В силу п.4.2, заявления, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB Hash накопителе). Данный товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

В силу и.4.3. стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 225 000 рублей.

Согласно п.4.4, стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» (цена Договора), указанная в и.4.3. складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 11250 рублей (п.7.2.1 Правил), и стоимости непереодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 213750 рублей.

В силу п.4.5, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 обратился с досудебной претензий в ООО «Профи Ассистанс» об отказе от договора и возврате денежных средств РПО №.

Ответа на досудебную претензию от ООО «Профи Ассистанс» не поступило.

ДД.ММ.ГГ досудебная претензия вернулась без получения, что подтверждается информацией с сайта почты России по РПО №.

Воля ФИО1 была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверки некого электронного носителя, который не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. Истец также полагает, что вопреки доводам ООО «Профи Ассистанс» «Snowmobile» не является непереодическим электронным изданием. Ввиду того, что истец отказался на основании ст. 32 ЗоПП полагает, что подлежит взысканию вся сумма оплаченных услуг в полном объёме, в размере 225 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условиями договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ межу истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № марки «SKODA» модели «Kodiaq» VIN:№.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, равно как и условия которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона (право отказаться от договора оказания услуг), относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (подпункт 3, 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГ при передаче автомобиля между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты обслуживания «TERRA DRIVER».

В силу и.4.3. стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 225 000 рублей.

В силу п.4.5, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ответа на досудебную претензию от ООО «Профи Ассистанс» не поступило.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что воля ФИО1 была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверки некого электронного носителя, который не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профи Ассистанс» и его недобросовестном поведении. В чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и в настоящий момент не нуждается. Истец также полагает, что вопреки доводам ООО «Профи Ассистанс» «Snowmobile» не является непереодическим электронным изданием.

Изучив условия заключенных ответчиком с истцом договора, дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом автомобиля было обусловлено обязательным заключением договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 225 000 рублей, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Исходя из содержания договора, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», учитывая достаточно объемный перечень конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора, минимальную стоимость данных услуг, суд приходит к выводу о том, что продажей непериодического электронного издания ответчик фактически прикрывают сделку по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, к совершенной сторонами сделке подлежат применению правила о возмездном оказании услуг, в том числе о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания заявления (оферты) и правил оказания услуг следует, что услуги и непериодическое электронное издание продаются в виде единой программы обслуживания, что лишает потребителя права отказаться от приобретения непериодического электронного издания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор, договор навязан истцу, условия данного договора истцу не разъяснены, последствия сделки не оглашены, необходимости и потребности в данном договоре истец не имел.

Составление договора данным образом направлено на установление для потребителя при отказе от договора штрафной санкции, что препятствует свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (право отказаться от договора оказания услуг), и относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В целях защиты своих прав в случае отказа исполнителя в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право требовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора. Не предоставление такой информации, равно как предоставление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности исполнителя.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания несения фактических затрат, связанных с исполнением договора, лежит на ответчике. ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела таких доказательств не представило, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 225 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав е, как потребителя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером которой будет являться денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, которая составляет 227 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (<...> №), денежные средства, уплаченные по договору в размере 225 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225 000 руб., штраф в размере 227 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ