ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 22.08.2023

Номер дела суда 1 инст. 2а-2525/2023 33а-3312/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002004-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО16 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Бурятия от 30 декабря 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 5 сентября 2025 года.

Требования мотивированы тем, что на территории Республики Бурятия проживает сын административного истца - ФИО18 года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка ФИО19 в качестве отца не записан. Денежные средства на содержание ребенка он регулярно отправляет матери - ФИО20., которая видеться с ребенком не разрешала. В сентябре 2022г. административный истец обращался в районный суд с исковым заявлением об установлении отцовства, которое оставлено без рассмотрения в связи с выездом истца за пределы Российской Федерации. Ответчиком не приняты во внимание такие факты, как наличие у истца сына ФИО21., являющегося гражданином Российской Федерации, длительность проживания самого истца и его законопослушное поведение. Ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для применения такого запрета и его соразмерности допущенным нарушениям и вызванным им последствиям.

В судебное заседание ФИО22 не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что до лета 2022 года ФИО23 проживал совместно с ФИО25 и общим несовершеннолетним ребенком ФИО24 Затем, в связи с произошедшим конфликтом, ФИО26. начала препятствовать истцу общаться с ребенком, то есть до лета 2022 года у истца не было необходимости обращаться в суд с исковым заявлением об установлении отцовства, поскольку проживал совместно с матерью ребенка и планировал зарегистрировать брак. Правонарушения, за совершение которых истец привлечен к административной ответственности, и послужившие основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, не несут и не понесли за собой тяжкие последствия. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вышестоящий суд согласился с доводами ФИО27 о том, что административное правонарушение совершено впервые, срок незаконного пребывания незначителен и связан с прохождением лечения, о проживании на территории г.Улан-Удэ несовершеннолетнего сына истца и реальности намерений установить отцовство.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО28 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо - старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО3 не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО34 въезда в Российскую Федерацию, соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, прав административного истца не нарушает. При этом судом учтены характер совершенных административных правонарушений, а также обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, факты оплаты им административных штрафов в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что решением МВД по Республике Бурятия от 30.12.2022 въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР ФИО29 неразрешен сроком на 3 года, до 05.09.2025.

Основанием для вынесения решения послужили факты привлечения ФИО30 к административной ответственности:

- 14.06.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.75, 76);

- 14.06.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.73, 74);

- 24.08.2022 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.82-83, 84-85).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО31 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенных ФИО35 административных правонарушений и отсутствии причиненного ими вреда являются несостоятельными.

Более того, тот факт, что решением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 сентября 2022 года, изменено постановление судьи районного суда от 24 августа 2022г., исключено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, о незаконности решения о неразрешении въезда не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО33 на территории Российской Федерации не является учредителем (участником) в юридических организациях; не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; по сведениям ФНС России за 2021-2022гг. доходов не имеет, справки 2-ндфл и 3-ндфл, о доходах физического лица ФИО32 налоговыми агентами не подавались. В органах ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака и рождении детей.

Отсутствие легального источника доходов, неуплата налогов со своих доходов, как верно отмечено судом первой инстанции, указывают на явное пренебрежение иностранным гражданином ФИО36 соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него несовершеннолетнего ребенка (допустимыми доказательствами не подтверждено) гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, само по себе не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и тщательно исследованы районным судом при вынесении решения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: П.С.Назимова

Н.А. Матвеева