Дело № 2а-1251/2023
УИД 13RS0023-01-2023-001626-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,
при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,
с участием в деле:
административного истца – ФИО3,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО4,
второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованных лиц: ФИО5, ПАО «Сбербанк», заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными: постановления от 03.05.2023 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 года в отношении ФИО3; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 96683, 40 рублей,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления от 3 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 96683 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, на основании которого 28 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 103676/22/13015-ИП, в отношении него 3 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96863 руб. 40 коп., а затем 10 мая 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство, предметом которого является взыскание указанного исполнительного сбора.
По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только в отношении него, тогда как ФИО5 является солидарным должником в рамках требований, являющихся предметом исполнительного производства № 103676/22/13015-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а процедура принудительной реализации арестованного имущества занимает длительный период времени (л.д. 1-6).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО5
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6
В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 относительно удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований возразила.
В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, заместитель начальника отделения – заместить старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.
Распоряжением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО6 от 17 апреля 2023 года № 22а-р обязанности по ведению участка работы № 14 с 17 апреля 2023 года возложены на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банк к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор <***> от 05.06.2013, заключенный с ФИО3, ФИО5
С ФИО3, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5 июня 2013 года за период с 7 декабря 2020 года по 9 ноября 2021 года включительно в размере 1383762 руб. 98 коп., из которых основной долг – 1175616 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 105 053 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 103 093 руб. 54 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 946 400 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей, принадлежащую ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 руб. 41 коп.
С ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 559 руб. 40 коп.
В этой связи, 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103676/22/13015-ИП.
Кроме того, 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113287/22/13028 в отношении ФИО5, которое передано для исполнения в отделение судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 5 мая 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 96863 руб. 40 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 от 5 мая 2023 года исполнительное производство № 103676/22/13015-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75593/23/13015-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 96863 руб. 40 коп.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в действиях ФИО3, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 103676/22/13015-ИП получено ФИО3 7 ноября 2022 года. Указанное обстоятельство им не оспаривается.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, исчисляется с момента получения указанного постановления, то есть с 7 ноября 2022 года.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора законодатель связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что такой срок на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, на основании которого 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 103676/22/13015-ИП, в установленный законом срок не представлено; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документу (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.
В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.
Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О.
Таким образом, исходя из положений части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установление исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников и его самостоятельное взыскание в размере семи процентов с каждого из них, вопреки доводам ФИО3, изложенным в административном исковом заявлении, является правомерным.
Также подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, поскольку процедура реализации арестованного имущества занимает длительный период времени, а иная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствовал, так как является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.
Учитывая, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 и 2 части 9 и части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Доказательств нарушения прав административного истца, оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленный для добровольного исполнения срок, он не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства срока, в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Таким образом, суд, приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по данному делу не установлено.
Также не подлежит удовлетворению требование ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 96683 руб. 40 коп., исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 96683 руб. 40 коп., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа, затруднительного имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, отсутствуют.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании постановления от 3 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконными, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 96683 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании не законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 03.05.2023 года № 13015/23/213330 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 96863 рубля 40 копеек и освобождении его от взыскания исполнительского сбора, о признании не законным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО4 ль 10.05.2023 года № 13015/23/219680 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2023 года.
Судья С.П. Парамонов