Дело № 2-3785/2022

74RS0031-01-2022-004583-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в которм после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 232 605 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы 461 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 486 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в районе дома № 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб его автомобилю «БМВ Х5», государственный номер <номер обезличен>. Поскольку в данном дорожно - транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер <номер обезличен> являлся ФИО1, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в районе дома № 51 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля «БМВ Х5», государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 в результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложением по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 69-73).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК Югория», которое на основании соглашения об урегулировании убытков от <дата обезличена> выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12-13).

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение специалиста ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер <номер обезличен> без учета износа деталей составила 2 457 132 руб., с учетом износа – 1 503 026 руб. (л.д. 17-60).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6 (л.д. 92-94).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный номер <номер обезличен> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена> по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа – 1 632 605 руб. (л.д. 103-145).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт <ФИО>6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении судебных экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <ФИО>6

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1 232 605 руб. (1 632 605 руб. - 400 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по вопросам, связанным с получением клиентом суммы ущерба по ДТП <дата обезличена> (л.д. 64-65).

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен кассовый чек 20 000 руб. (л.д. 65 оборот).

<дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика (ФИО2) в суде по <дата обезличена> (л.д. 153).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка о <дата обезличена> о получении ФИО4 в счет оплаты услуг по договору 10 000 руб. (л.д. 153 оборот).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО3 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, объем оказанных услуг представителем ФИО4, участие представителей в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции как истца, так и ответчика доказательств, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб., указанный размер расходов на представителей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 14 000 руб. (л.д. 61), по эвакуации ТС - 3500 руб. (л.д. 15), почтовые расходы – 461 руб. (л.д. 16 оборот), расходы по оплате государственной пошлины – 18 486 руб. (л.д. 7) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО2 понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 162).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом не в полном объеме (59,92% от заявленных требований), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 29 352,41 руб. ((14 000 руб. +3500 руб.+ 461 руб.+18 486 руб.+13 000 руб.) * 59,92%), а с ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 15 992 руб. ((10 000 руб.+20 000 руб.) *40,08%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 232 605 рублей, судебные расходы в размере 29 352,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года