РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
19 мая 2025 г.
дело по иску ФИО1 к ООО "Сибстройремонт" ( <данные изъяты>), ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сибстройремонт" ( <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 108800 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль СOROLLA FIELDER, VIN кузова: NRE1618005567, г\н № был припаркован на стоянке напротив дома по адресу: г. <адрес>
На автомобиль упал временный дорожный знак, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обратилась в полицию с заявлением по данному происшествию, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Для определения стоимости ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108800 руб.
Полагает, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчика, так как ответчик выполняет ремонтные работы на участке дороги, где произошло падение знака на его автомобиль. Временный дорожный знак был установлен из-за ремонтных работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибстройремонт" (<данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 98000 руб. за возмещение вреда, причиненного в результате падения временного дорожного знака на автомобиль, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 36400 руб., дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 8400 руб.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Представитель ответчика ООО "Сибстройремонт" (<данные изъяты>) - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ООО "Сибстройремонт" ( <данные изъяты>) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль СOROLLA FIELDER, NRE1618005567, г\н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СOROLLA FIELDER, г\н № был припаркован на стоянке напротив дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
В 07 час 24 мин сильным порывом ветра был опрокинут временный дорожный знак, который повредил припаркованный автомобиль СOROLLA FIELDER, г\н №.
Данный знак был установлен на бетонной площадке и шесте.
В результате указанного события, автомобилю СOROLLA FIELDER, г\н № причинены механические повреждения.
По данному факту ДТП ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по данному происшествию, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.
Из анализа отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что транспортное средство СOROLLA FIELDER, г\н № было припарковано на стоянке напротив дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1 (ранее ФИО4) Ю.А., фотографиями с места происшествия. Предупреждающих табличек, знаков, запрещающих водителям ставить на данном участке, автомобили не установлено.
Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось падение временного дорожного знака, установленного на бетонной площадке и шесте в результате сильного порыва ветра, где был припаркован автомобиль СOROLLA FIELDER, NRE1618005567, г\н №
Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на участке дороги напротив дома, расположенного по адресу: г. <адрес> проводились работы по прокладке теплотрассы к строящейся общеобразовательной школе (адрес объекта: <адрес><...>).
Заказчиком работ является Министерство строительства Кузбасса, генеральным подрядчиком является ООО «Строительное управление РСТ» на основании заключенного государственного контракта № на строительство объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты> было выдано разрешение на производство земляных работ, связанных со строительством тепловой сети к общеобразовательной школе на 1225 учащихся <адрес>а <адрес>. Теплотрасса 2ДУ200мм. Разрешение было выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения было продлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Строительно-монтажные работы по объекту строительства тепловой сети 2Ду200мм для подключения общеобразовательной школы на 1225 учащихся в <...> производились ООО "Сибстройремонт" (<данные изъяты>) на основании заключенного договора строительного подряда №МТСК-23/2437 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кузбассэнерго» (заказчиком) и ООО "Сибстройремонт" (подрядчиком).
Согласно договору строительного подряда №МТСК-23/2437 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по техническому заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство тепловой сети 2Ду200мм для подключения общеобразовательной школы на 1225 учащихся в <...>».
Согласно п. 10.5 технического задания (Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик, при необходимости организации временной схемы дорожного движения на объектах на период проведения ремонта, подготавливает проекты (схемы) организации дорожного движения и согласовывает их с ГИБДД, УДКХиБ и Администрацией <адрес>.
Временный дорожный знак был установлен работниками подрядчика ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты>).
ООО "Сибстройремонт" ( <данные изъяты>) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работы по адресу <адрес> организацией не велись, временные дорожные знаки не устанавливались. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что в период с июля по октябрь 2023 года напротив дома по адресу: <адрес>, ООО «Сибстройремонт» проводились работы по строительству тепловой сети, в том числе с проведением земляных работ; ответчиком ООО «Сибстройремонт» не оспорен факт установления временного дорожного знака в районе проведения работ, что нашло свое подтверждение из представленных материалов дела, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения временного дорожного знака на принадлежащий истцу автомобиль, должна быть возложена на ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты>).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к природным чрезвычайным ситуациям, вызванным опасными метеорологическими явлениями, отнесены очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.2 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическим опасным явлениям относятся: очень сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с; ураганный ветер (ураган) - ветер при достижении скорости 33 м/с и более; шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более; смерч - сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, освобождение судом ответчика ООО «Сибстройремонт» <данные изъяты>) от ответственности за причинение истцу вреда в рамках спорных правоотношений, могло быть обусловлено представлением Обществом доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии либо доказательств причинения ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы.
Доказательств того, что ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты>) предпринимались меры по закреплению временного дорожного знака и принятые меры по закреплению временного дорожного знака являлись достаточными при усиленной ветровой нагрузке по созданию условий для безопасного дорожного движения по автомобильной дороге по <адрес>, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела не содержится.
Таким образом, следует, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушений правил дорожного движения, автомобиль истцом был припаркован в месте, не запрещающем оставлять автомобили на данном участке.
Таким образом, судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автотранспортного средства произошло в результате падения на автомобиль истца временно установленного дорожного знака по адресу: <адрес>, установленного ООО «Сибстройремонт». Поскольку ООО «Сибстройремонт» доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба.
По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, суд считает необходимым возложить данную ответственность на ООО "Сибстройремонт" (<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера и объема технических повреждений транспортного средства СOROLLA FIELDER, г\н № в результате падения временного дорожного знака и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СOROLLA FIELDER, г\н № после повреждений, полученных в результате падения на автомобиль временного дорожного знака с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «АльтингСиб» №АС001/13.4/2025 от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства СOROLLA FIELDER, г\н № в результате падения временного дорожного знака, выражен: в царапинах, трещине и задирах материала в левой части спойлера двери задка; вмятине с царапиной на задней левой боковине в верхней части на пл. до 1 дм2; царапины ЛКП на задней части слева торца панели крыши и трещины стекла фонаря стоп-сигнала в спойлере.
Стоимость восстановительного ремонта ТС СOROLLA FIELDER, г\н № после повреждений, полученных в результате падения на автомобиле временного дорожного знака могла составить без учета износа - 98000 руб., с учетом износа – 74700 руб.
Выводы экспертного заключения ООО «АльтингСиб» №АС001/13.4/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, иной оценки суммы затрат на восстановление автомобиля СOROLLA FIELDER, г\н №, суду не представлено.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ООО "Сибстройремонт" (<данные изъяты>) составляет 98000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 36400 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права, а также удовлетворения требований истца.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Сибстройремонт» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения временного дорожного знака на автомобиль, денежную сумму в размере 98000 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 36400 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сибстройремонт» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № 2-73/2025 Центрального районного суда <адрес>.