Гражданское дело № 2-2145/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002314-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Федоскиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

В обоснование иска указано, что истца являются долевыми собственниками квартиры Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее данная квартира находилась в собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В настоящее время кроме собственников в квартире зарегистрированы ФИО5 и ответчик ФИО2 После отчуждения своих долей в пользу внучки ФИО4 и ФИО5 сохранили за собою право пользования спорной квартирой. Ответчик не проживает в квартире более 20 лет, его регистрация в квартире не позволяет совершать какие-либо сделки с жилым помещением, в том числе и связанные с улучшением жилищных условий. Членом семьи собственников ответчик не является, жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не оплачивает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Истец ФИО4 Р. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить требования. Пояснила, что ответчик приходится братом ее бывшего мужа, изначально квартира принадлежала ее свекрови. В настоящее время в квартире проживает она с дочерью, с 2013 года ответчик в указанной квартире не проживает, где он проживает ей не известно, свекровь ФИО5, которая также зарегистрирована в спорной квартире, общается со своим сыном - ответчиком, поясняла, что он не желает сниматься с регистрационного учета, проживает где-то с женой и детьми. ФИО5 не возражает самостоятельно выписаться из квартиры, поэтому в отношении нее требования не заявлены. Вещей ответчика в квартире нет,, ответчик в квартиру вселиться не пытался, в правоохранительные органы не обращался, о том, что желает проживать в квартире, намерений не высказывал.

Истец Гибатова Рината Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что ответчик - ее родной дядя, с ним и его семьей она не общается, ключей от квартиры у ответчика не имеется, поскольку после замены входной двери, ему ключи не передавались.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 Р. является ее снохой. Была устная договоренность о том, что данная квартира останется внучке, а дом по завещанию перейдет к ответчику ФИО2 Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Мисалутдинова Г.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему неизвестна. По какой причине ответчик не проживает в спорном жилом помещении также неизвестно. Просила отказать в иске, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права.

Установлено, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 Р. (1/3 доли в праве) и Гибатовой Ринате Р. (2-3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

Право собственности у истца Гибатовой Розы Р. на 1/3 доли жилого помещения возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В п.9 указанного договора оговорено, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, ФИО5 и ФИО1, которые сохраняют право пользования указанной квартирой.

Право собственности у истца Гибатовой Ринаты Р. на 2/3 спорной квартиры возникло на основании договора дарения доли квартиры от 20 марта 2019 года. На момент заключения договора Гибатова Рината Р. не достигла совершеннолетия, поэтому действовала с согласия своей матери Гибатовой Розы Р., которая присутствовала при подписании указанного договора. В п.7 договора дарения оговорено, что на момент заключения данного договора в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 Р., ФИО5, и ответчик ФИО2, которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанном имуществе.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Актом о не проживании подтверждается, что ответчик ФИО2 длительное время в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, иные признаки, указывающие на присутствие ответчика в квартире, отсутствуют (л.д.14).

Вопреки доводам истцов, само по себе временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет прекращение права пользования им, поскольку ответчик сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения.

Одаряемая Гибатова Рината Р. и ее мать Гибатовой Розы Р., была поставлены в известность об обременении жилого помещения правами зарегистрированного там лица и на момент заключения указанного договора были с этим согласны.

До настоящего времени указанный договор дарения сторонами не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут по обоюдному согласию.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.