УИД: 78RS0019-01-2022-007660-60

Дело № 2-10284/2022

13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Санкт-Петербург к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк Санкт-Петербург о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк Санкт-Петербург обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 832702,45 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 528 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 856970 руб. под <данные изъяты> 12,9% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО Банк Санкт-Петербург обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор № незаключенным, а действия ПАО «Банк Санкт-Петербург» - мошенническими.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что денежные средства по спорному кредитному договору Банком ему не переводились, вследствие чего договор является незаключенным по его безденежности.

Представитель ПАО Банк Санкт-Петербург в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по адресу регистрации. Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании (№ №) повестка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Санкт-Петербург и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 856970 руб., под <данные изъяты> 12,9% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ФИО1 уклоняется.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 832702,45 руб., из которых <данные изъяты> 753252,66 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 79230,76 руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 219,03 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 ссылается на незаключенность спорного договора займа по причине того, что денежные средства по договору ему не передавались.

Действительно, ч. 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречного иска представитель ПАО Банк Санкт-Петербург представил в материалы дела надлежащим образом заверенные банковские ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на банковский счет ФИО1, а также пошли в счет оплаты по договору страхования кредита (л.д. 187-191).

При этом, суд обращает внимание, что факт получения денежных средств по кредитному договору подтвердил, в том числе, и сам ФИО1 своими конклюдентными действиями. Согласно представленной в материалы дела истцом выписке по банковскому счету ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашалась им надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей, на общую сумму 103 717,34 руб. (основной долг) и 137 858,67 руб. (проценты) (л.д. 26–50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам встречного иска, факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела, вследствие чего оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; при этом, основания для признания спорного кредитного договора незаключенным отсутствуют, поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается материалами дела; суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк Санкт-Петербург являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк Санкт-Петербург понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 528 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

832702,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11528 рублей, а всего

<данные изъяты> восемьсот сорок четыре тысячи двести тридцать <данные изъяты> рублей 45 копеек <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банк Санкт-Петербург о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>