Судья Пантилеева Е.В.
Дело № 33а-7572/2023, 2а-1124/2022
59RS0035-01-2022-001307-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Садковой К.Ю.,
рассмотрела 6 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш. о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии, о признании недостоверным установленного диагноза,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Г1., ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г2., ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю П., ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 14 марта 2022 года № 26 о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, признании недостоверным установленного диагноза.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2021 года адвокат административного истца ФИО1 обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении Ш. от отбывания наказания в связи с болезнью. Согласно заключению врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 14 марта 2022 года № 26 у административного истца имеется заболевание «***», при этом в заключении указано, что данное заболевание не препятствует отбыванию назначенного наказания. По мнению административного истца, установленный врачебной комиссией диагноз является недостоверным.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 112-115 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 190-192 том 1).
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года № **/2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 237-239 том 1).
14 июня 2023 года административное дело поступило в Пермский краевой суд.
16 июня 2023 года определением судьи Пермского краевого суда возбуждено производство по апелляционной жалобе Ш. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года (л.д. 2 том 2).
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы врачебной комиссии об отсутствии у административного истца заболевания, препятствующего отбыванию назначенного наказания, являются недостоверными; специальной медицинской комиссией установлен неверный диагноз; разрешение дела требует применения специальных медицинских знаний, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу (л.д. 120-124 том 1).
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконфенц-связи, Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом судебного рассмотрения являются требования Ш.:
- о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 14 марта 2022 года № 26,
- о признании недостоверным установленного Ш. диагноза.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое заключение врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 14 марта 2022 года № 26 составлено на основании объективных обследований Ш., с участием врачей необходимых специальностей, оснований не доверять заключению врачебной комиссии относительно выставленного диагноза не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила), Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее – Перечень).
Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил, врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил.
Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.
На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (пункт 11 Правил).
Приказом Минюста России от 15 февраля 2021 года № 19 утверждена форма заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.
В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в частности, включены болезни органов пищеварения, в том числе цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс C по классификации Чайлд-Пью).
Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 18 мая 2020 года № 188 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью врачебными комиссиями ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – Порядок).
Основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство или заболевание, препятствующее отбыванию наказания (либо его законного представителя) в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (пункт 2 раздела 1 Порядка).
Медицинское освидетельствование осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, проводится ВК филиалов «Больница № 1», «Больница № 2», «Туберкулезная больница № 1», «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (пункт 2 раздела 2 Порядка).
Медицинское освидетельствование проводится в период до 10 дней (пункт 3 раздела 2 Порядка).
Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования (пункт 8 раздела 2 Порядка).
На основании приказа ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 14 мая 2020 года № 184 создана врачебная комиссия филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, утверждено Положение о врачебной комиссии, состав комиссии (л.д. 87-92, т. 2).
Согласно п. 3.6, п. 3.2.1 указанного Положения, в состав врачебной комиссии включается начальник отделения и врачи-специалисты не менее 3-х человек. Решение считается принятым, если его поддержало 2/3 членов врачебной комиссии.
Приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 13 декабря 2022 года № 528 внесены изменения в приказ ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 14 мая 2020 года № 184, утвержден новый состав врачебной комиссии филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д. 102, т. 2):
- Д. (начальник хирургического отделения № 2 филиала «Больница № 2»),
- С. (заместитель начальника филиала Больница№ 2),
- К. (врач невролог неврологического отделения филиала «Больница № 2»),
- С. (врач-кардиолог терапевтического отделения филиала «Больница № 2»),
М1. (врач офтальмолог офтальмологического кабинета филиала «Больница № 2»).
Из материалов дела следует, что Ш. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
23 июля 2021 года адвокат А. в интересах осужденного Ш. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 1 материала № **/2022 (**/2021)).
В рамках рассмотрения заявленного ходатайства в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю судом направлены запросы о направлении осужденного Ш. на медицинское освидетельствование (л.д. 11, 12, 13 материала № **/2022 (43/-23/2021)).
Из представленной копии медицинской карты № ** стационарного больного следует, что 24 февраля 2022 года Ш. прибыл в филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для решения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.
В отношении административного истца освидетельствование проведено и заключение вынесено врачами в составе председателя комиссии С. (заместитель начальника филиала – врач «Больница № 2»), членов комиссии – С. (врач-кардиолог терапевтического отделения филиала «Больница № 2»), К. (врач невролог неврологического отделения филиала «Больница № 2»), Д. (начальник хирургического отделения № 2 филиала «Больница № 2»), М1. (врач офтальмолог офтальмологического кабинета филиала «Больница № 2»).
Таким образом, состав комиссии врачей, проводивших медицинское освидетельствование Ш., соотносится с составом комиссии, утвержденной приказом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 13 декабря 2022 года № 528.
Заключение комиссии врачей от 14 марта 2022 года оформлено на основании протокола врачебной комиссии ** от 14 марта 2022 года.
В оспариваемом заключении подробно описаны жалобы административного истца, перенесённые заболевания, анамнез начинается с 2020 года. Также приведены данные обследования истца в день заседания комиссии врачей по проведению медицинского освидетельствования, а также данные лабораторных и инструментальных исследований, проведенных в период, когда истец находился в филиале больницы на обследовании в терапевтическом отделении в периоды 17.11.2021-15.02.2022, 24.02.2022 г. по 14.03.2022 г.
По результатам освидетельствования принято заключение об отсутствии у административного истца заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Выставлен основной диагноз - «***».
Из материалов дела также следует, что 22 марта 2022 года в Чусовской городской суд Пермского края поступило заключение врачебной комиссии от 14 марта 2022 года № **, подготовленное филиалом «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, согласно которому у Ш. имеется заболевание «***» (л.д. 50-53 материала № **/2022 (**/2021)). Данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, следовательно, не препятствует содержанию в исправительном учреждении на общих основаниях.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Ш. к начальнику ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Г1., ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г2., ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по Пермскому краю П. о признании незаконным медицинского заключения врачебной комиссии филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания №** от 14 марта 2022 года, признании недостоверным установленного диагноза оставлено без удовлетворения в полном объеме (л.л. 88-91 материала № **/2022 (**/2021)).
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года Ш. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано (л.д. 116-117 материала № **/2022 (**/2021)).
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 6 октября 2022 года постановление Чусовского городского суда Пермского края 12 августа 2022 года оставлено без изменения (л.д. 155-156 материала № **/2022 (**/2021)).
Проанализировав указанные нормы закона и фактические обстоятельства, учитывая наличие у врачей, проводивших освидетельствование, необходимых документов об образовании и квалификации (л.д. 106-130, т. 2), судебная коллегия считает, что освидетельствование проведено с соблюдением Правил медицинского освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54.
Сам по себе факт несогласия истца с результатами освидетельствования и выставленным диагнозом не является основанием для удовлетворения требований, с учетом следующего.
В целях проверки доводов истца относительно правильности установленного ему диагноза, в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен врач-инфекционист филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России М2.
Врач пояснила, что имеются три стадии цирроза печени: стадия компенсации, стадия субкомпенсации, стадия декомпенсации.
В настоящее время стадии ***.
Чтобы определить класс, оценивается наличие ***. Все это оценивается в баллах. Например, если нет ***, то это один балл, если *** – это два балла, если *** – то это три балла, и так по каждому показателю. Эта классификация критериев является стандартной, она имеется во всех информационных источниках. Если показатели до 6 баллов –это стадия ***, т.е. класс «А» по ***, от 7 до 9 баллов – это стадия ***, т.е. класс «В» по ***, 10 и более баллов – это стадия ***, т.е. класс «С» по ***.
Анализируя результаты обследований административного истца, врач, применительно к заключению № ** от 14 марта 2022 года, пояснила, что если взять первый критерий, т.е. это наличие или отсутствие ***, то из объективного статуса пациента следует, что живот мягкий, симметричный, участвует в акте дыхания, наличие ***, т.е. увеличение живота в объеме за счет скопления жидкости, не указано. Наличие *** определяется также при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости. При проведении Ш. обследования от 31.01.2022 г. *** выявлено не было, были выявлены ***. В данном случае был добавлен один балл. Врачом-неврологом 03.03.2022 г. Ш. был установлен диагноз «***», *** не выявлено. Если уровень билирубина в крови до 20 мкмоль/л – то это 1 балл, 20-30 мкмоль/л – это 2 балла, более 30 мкмоль/л – это три балла. В биохимическом анализе крови от 25.02.2022 г. уровень билирубина составляет ** мкмоль/л, таким образом, показатель в данном случае равен ** баллу. Если уровень альбумина в крови более 35 – то это 1 балл, от 30 до 35 – это 2 балла, менее 30 – это 3 балла. В биохимическом анализе Ш. уровень альбумина составляет ** мг/л, таким образом, было добавлено ** балла. Показатели свертываемости крови – это протромбированное время или проторомбированный индекс. Если он составляет более 80 % - то это 1 балл, от 60 до 80 % - это 2 балла, менее 60 % - 3 балла. Согласно коагулограммы, уровень свертываемости крови Ш. составляет ** баллов. Если все сложить, то получается ** баллов, что соответствует классу «***» по ***, т.е. ***.
Таким образом, согласно заключению комиссии врачей от 14 марта 2022 года? а также пояснениям врача-специалиста, Ш. в период освидетельствования не страдал заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Оснований не доверять пояснениям врача, обладающего специальными медицинскими познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о наличии у него диагноза, подпадающего под действие Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании от 16 мая 2022 года Соликамским городским судом Пермского края, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 73-74 том 1).
В суде апелляционной инстанции административный истец повторно заявил данное ходатайство, оснований для назначения экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, а также опрошен специалист, который изучил и проверил медицинские документы истца и дал ясные и понятные объяснения, с учетом которых которого возможно разрешить спор по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что оценивает в рамках настоящего дела только те обстоятельства, какие объективно существовали на дату оспариваемого заключения.
Если административный истец полагает, что с марта 2022 года его состояние ухудшилось и болезнь перешла в иную стадию, он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии пунктом 2 Правил.
Направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться в соответствии с настоящими Правилами независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (пункт 5 Правил).
Принимая во внимание, что заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, оно не влечет нарушения прав Ш., в защиту которых он обратился в суд.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи