УИД: 50RS0039-01-2025-010821-62

Административное дело № 2а-6527/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к МУ МВД России «Раменское», которым просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от <дата>, принятое по основаниям привлечения истца к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ; признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от <дата>, принятое по основаниям привлечения истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; признать незаконным и отменить решение о неразрешение въезда в РФ от <дата>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем исключения информации о принятых оспариваемых решениях из соответствующих учетных систем и баз данных; обязать административного ответчика в случае отмены оспариваемых решений пересмотреть вопрос о применении ограничительных мер с учетом всех представленных доказательств и смягчающих обстоятельств, включая активные действия по легализации положения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемые решения приняты в отношении него без учета следующих обстоятельств: административный истец имеет наличие официального предложения о трудоустройстве на руководящую должность в сфере пищевой промышленности; у истца приняты документы на патент в ГБУ г. Москвы «МФЦ»; занимаемая должность – начальник производства; нарушение носило единичный характер и не представляет угрозы для общества; экономическая выгода для государства.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» и заинтересованного лица ОВМ МУ МВД России «Раменское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемых решениях от <дата> административный истец узнал <дата> (л.д. 9).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д. 27-28).

Между тем, истцом предоставлены сведения о том, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было возвращено определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> (М-5087/2025), в связи с чем, суд полагает, что срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании решений от <дата> подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата> не пропущен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерации в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, <дата> года рождения, является уроженцем и гражданином <адрес>.

<дата> в отношении ФИО2 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> в отношении ФИО2 принято постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, тем самым исполнив вышеуказанные постановления Раменского городского суда в части дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в отношении ФИО2 было принято два решения о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <дата> по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 54-55, 58-59).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые решения от <дата> приняты в пределах полномочий государственного органа и являются законными и обоснованными, отвечающими требованиям адекватности, справедливости и соразмерно защищаемым конституционным ценностям. Достаточных и объективных доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым они были приняты, суду не представлено.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения прав административного истца на уважение ее личной жизни, а также о несоответствии оспариваемых решений Конституции РФ, суд приходит к следующим выводам.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55),

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, наличие у истца официального предложения о трудоустройстве, а также желания осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми решениями и не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком права на вынесение оспариваемых решений от <дата> соответствовала положениям закона, была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением требований действующего миграционного законодательства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемых решений от <дата>. Данные решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений. При этом административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений, а миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что административным истцом не опровергнуто.

Более того следует отметить, что запрет носит временный характер, истекает в октябре 2029 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что административные исковые требования о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> не подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Ссылаясь на указанную норму закона, старший инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» капитан полиции ФИО4 приняла решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> сроком на 10 лет, до <дата>.

Как следует из оспариваемого решения, <дата> постановлениями Раменского городского суда Московской области гражданин Респ. Узбекистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в отношении гражданина <адрес> ФИО2 неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с законностью указанного оспариваемого решения в связи со следующим.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Принятие оспариваемого решения от <дата> по факту назначения постановлениями судьи наказания, в частности, в виде административного выдворения, указывает на двойную ответственность по тому же факту административного выдворения, по которому уже <дата> принимались решения о неразрешении въезда на территорию РФ и по которым в настоящее время срок действия запрета не истек.

Кроме того, положения пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подразумевают системность (неоднократность) административных правонарушений, в то время как совершенные административным истцом правонарушения выявлены в один день в одном месте, постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности также приняты в один день и, соответственно, вступили в силу в один день, что свидетельствует об отсутствии в действиях административного истца системности совершения правонарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности принятого в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, так как основания его принятия, предусмотренные п. 2.1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при рассмотрении дела судом, опровергнуты.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца надлежит обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры, направленные на исключение сведений о решении старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, принятом в отношении гражданина Респ. Узбекистан ФИО2, <дата> года рождения, из соответствующих учетных систем и баз данных.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать МУ МВД России «Раменское» принять меры, направленные на исключение сведений о решении старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО4 от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, принятом в отношении гражданина <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, из соответствующих учетных систем и баз данных.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части и в большем размере – отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья О.О. Короткова