Дело № 22-2041/2023 судья Рагулин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Тарасюк Т.Ю. и Булавкина А.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,
осужденной ФИО1,
адвоката Воронина А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
признана виновной и осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с производством судебных экспертиз на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 191000 рублей, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, отнесены на счет федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и представленных не неё возражений; выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Воронина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что они с мужем, решив приобрести земельный участок для постройки жилья, нашли участок, оплатили кадастровому инженеру за межевание, и 2012 году заключили договор аренды земельного участка. Условия для строительства были плохие, и они решили поставить незавершенный строительством объект. Поскольку стоимость земельных участков увеличивалась, арендные платежи увеличивались, «незавершенка» была только на бумаге, они решили поставить сарай (гараж) и выкупить земельный участок. Они договорились с человеком, который поставит им гараж, и выкупили земельный участок. На участок она лично не выезжала, гаража не видела. Она работала в Росреестре и понимала, что если участок взят под ИЖС, значит нужно что-то на нем построить, индивидуальное жилье. Поскольку строиться на участке не представилось возможным, написала заявление об отказе от данного земельного участка.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. выражает несогласие с приговором, выводы суда считает несоответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Полагает, что комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку при её назначении и проведении были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; заключение содержит ложные сведения.
Обращает внимание, что в ответе на запрос из РКС (результаты космической съемки) указано, что использованным методом съемки невозможно дешифрировать объекты, размером менее 8х8 метра, в то время как размер гаража, установленного подсудимой был 5х4 метра. Отмечает, что в основу приговора положено обследование спила дерева, однако, пояснить в каком именно месте и на участке ли его подзащитной произведен спил, сторона обвинения не смогла. Считает, что протоколы осмотра помещений, предметов, выписки из ЕГРП, ответы различных организаций криминализующего значения не имеют и доказательственной базой не являются. Показания свидетелей - должностных лиц, по мнению автора жалобы, однозначно указывают на то, что все документы, представляемые осужденной в организации, соответствовали требованиям закона, выкуп земельного участка произведен без нарушений процедуры; показания других допрошенных по делу лиц, вину ФИО1 не подтверждают.
Обращает внимание, что его подзащитная не вводила в заблуждение ни ФИО8 – кадастрового инженера, подписавшую план на незавершенный строительством объект, ни ФИО9, поскольку согласно предварительной договоренности он составил технический план, а она его подписала. Отмечает, что из текста договора купли-продажи от 26.12.2014 следует, что земельный участок выкупался под гаражом, а не под незавершенным строительством объектом, в связи с чем наличие или отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства не имело значения. Полагает, что ущерб вменен необоснованно, поскольку выкупная цена земельного участка формировалась исходя их кадастровой стоимости на момент подготовки заключения, а ущерб определен из той, которая возникла с 01.01.2015; ни одна из проведенных экспертиз не установила ущерб как достаточный для обвинения по ч. 4 ст.159 УК РФ.
Полагает, что в приговоре имеются умышленные искажения фактов, а именно АО РКС 14.10.2014 не представляло и не анализировало никакие космические снимки; в своих показания его подзащитная говорила о неудобном подъезде к участку, слово «болото» не звучало; муж ФИО2 на момент выкупа земельного участка в администрации не работал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. Вышеволоцкий межрайонный прокурор Федоров И.Н. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, доводы защитника - несостоятельными и подлежащими отклонению. Соглашается с квалификацией действий ФИО1 Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами; противоречий и предположений судом не допущено. Отмечает, что содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и квалификация их действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несправедливости приговора, являются несостоятельными. Все доказательства оценены судом в совокупности.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из указанных в приговоре доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем обмана, указав на необходимость уменьшения объема обвинения в сторону смягчения.
При этом суд первой инстанции справедливо исходил из того, что ущерб, причиненный ФИО1 Администрации муниципального образования Тверской области города Вышний Волочек, составил 220636 рублей 65 копеек, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляла 228000 рублей, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок за 7363 рублей 35 копеек.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившей о получении ФИО1 земельного участка в аренду, затем по льготной цене в собственность, а также об определении ущерба исходя из разницы между выплатой ФИО3 и кадастровой стоимостью, которая на момент заключения договора 30.12.2014 составляла примерно 240000 рублей; показаниями свидетеля ФИО15 – главного специалиста Комитета по управлению имуществом администрации г. Вышнего Волочка, входившей в состав комиссии по предоставлению земельных участков, пояснившей об особенностях предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и других целей; показаниями свидетеля ФИО16 – руководителя отдела архитектуры администрации г. Вышнего Волочка, пояснившего, что в оригинале заключения о возможности продажи в собственность земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> от 18.12.2014, стоит не его подпись, межевание участков производилось на основании договоров поручения, материалы для межевания предоставлялись доверителем, а именно администрацией, представленные документы были заверены подписью ФИО20 – руководителя отдела; показаниями свидетеля ФИО17 – главного специалиста МФЦ о том, каким образом происходил прием и выдача документов на регистрацию; показаниями свидетеля ФИО8 – кадастрового инженера, пояснившей об изготовлении технического плана для ФИО20, обратившегося к ее супругу ФИО9, с внесением в него сведений о построенном на участке объекте незавершенного строительства площадью 400 кв.м с готовностью 18 %, который она не видела; свидетеля ФИО18, работавшей с 2012 года в разных должностях в Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, пояснившей о процедуре предоставления земельных участков в аренду, бессрочное пользование и в собственность; показаниями свидетеля ФИО20, мужа ФИО1, пояснившего о том, что к ФИО9 для проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обращалась его супруга, он к этому отношения не имеет; показаниями свидетеля ФИО19 – главного специалиста юридического отдела администрации города Вышнего Волочка, пояснившей о том, что в период 2011-2012 года ФИО20 и ФИО1 обращались в администрацию города Вышнего Волочка с заявлением о предоставлении им арену земельных участков, процедура была соблюдена в полном объеме; свидетеля ФИО21, работника администрации города Вышнего Волочка, пояснившей о процедуре предоставления земельных участков, а также об определении стоимости земельных участков; показаниями свидетеля ФИО22, которая в 2014 году работала в Комитете по управлению имуществом в должности заместителя руководителя, пояснившей о том, что если на земельном участке не было никакого сооружения, то гражданин не имел права приобрести его в собственность; показаниями свидетелей ФИО23, входившей в состав комиссии, рассматривавшей вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0250531:3, пояснившей о полном соблюдении процедуры; а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: заключение эксперта №3982 от 16.05.2022 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; заключение эксперта №3735 от 06.06.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется никаких объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> степенью готовности 18 % площадью 400 кв.м и габаритными размерами 20х20 кв. м; металлического гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 кв.м), зарегистрированных на праве собственности за ФИО1 в период с 06.10.2013 по 01.02.2021, а также отсутствуют признаки демонтажа данных объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства и металлического гаража, а также фундаментов; протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, согласно которому в ходе осмотра земельного участка местности, расположенного по адресу <адрес>, зданий, сооружений не обнаружено, с дерева, произрастающего на участке местности, на котором должен был находиться гараж, изъят один спил ствола породы «Ива козья»; протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2022 об осмотре спила дерева; протоколом выемки от 15.02.2022 об изъятии кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и бумажного конверта с CD-диском, на котором содержится кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кадастровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и бумажный конверт с CD-диском, на котором содержится кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; протоколом выемки от 10.03.2022, согласно которому установлены и изъяты реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> протоколом осмотра предмета (документов) от 14.03.2022, согласно которому осмотрены реестровые дела объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколом обыска от 10.03.2022, согласно которому в помещении Вышневолокого межкомунального Управления Россреестра по <адрес> установлены и изъяты документы: кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта, кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.11.2016, оригинал заявления об отказе от земельного участка с кадастровым номером 69:39:0250531:3, оригинал заявления об отказе от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> скриншот из публично-кадастровой карты с рукописными записями, оригинал выписки ЕГРН от 18.11.2016 на земельный участок <данные изъяты>, оригинал договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2016, оригинал схемы расположения Земельного участка на кадастровом плане на земельный участок <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2022; протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2022, согласно которому осмотрен договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2021; протокол осмотра предметов (документов) от 07.06.2022, согласно которому осмотрен диск с информацией, полученной в ответ на запрос № 8/2821 от 17.05.2022 из ПАО «Сбербанк России»; протоколами обследования помещений от 08.07.2021, от 08.07.2021, от 03.08.2021, 30.07.2021; выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 от 28.06.2021, согласно которой, последняя имела в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, оформленный 15.01.2015; выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 от 28.06.2021, согласно которой, последняя имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленный 11.11.2013, по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленное 18.12.2014 по адресу: <адрес>ёк, <адрес>; ответ на запрос из АО «РКС» от 29.07.2021, согласно которому получены фотоснимки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, значительная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного но адресу: <адрес>ёк, <адрес> занята массивом древесно-кустарниковой растительности по состоянию на 16.05.2014, в северо-восточной оконечности участка – луг, дешифровочных признаков строений на космическом изображении территории участка не выявлено, по состоянию территории на 10.03.2017 значительная часть территории участка занята массивом древесно-кустарниковой растительности, дешифровочных признаков строений на космическом изображении территории не выявлено, по состоянию на 17.05.2019 значительная часть территории участка занята массивом древесно-кустарниковой растительности, дешифровочных признаков строений на космическом изображении территории не выявлено. По состоянию на 05.07.2020 территории участка практически полностью занята массивом древесно-кустарниковой растительности, дешифровочных признаков строений на космическом изображении территории не выявлено, в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>ёк за период с 16.05.2014 по 05.07.2020 установлено: на протяжении всего периода обследования, территория участков покрыта луговой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, ограждение вдоль кадастровых границ участка отсутствует, объекты недвижимости (строения) или признаки строительных работ на территории участка не выявлены; ответ на запрос из ГКУ «Тверское лесничество» Тверской области от 18.04.2022, согласно которому изучен один представленный образец ствола дерева; ответ на запрос из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 29.06.2022, согласно которому, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, по состоянию на 18.12.2014 составляла 245 444,85 рубля; ответ на запрос из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 29.06.2022, согласно которому, по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:39:0250531:3, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2015 составляла 1 520 549,10 рублей, а также вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получили надлежащую оценку суда.
Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания должностных лиц свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку в них говориться о законности сделки, противоречат материалам дела, так как показаниями указанных лиц подтверждается факт предоставления ложных, несоответствующих действительности сведений о наличии недвижимости, позволяющей выкупить земельный участок, а также факт того, что обман позволил ввести в заблуждение должностных лиц к чьей компетенции относились полномочия по переоформлению права собственности.
Заключение № 3735 от 06.06.2022, положенное в основу приговора, выполнено компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении №3735 у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы стороны защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством подлежат отклонению.
Само по себе несогласие с заключениями экспертиз, подтвердивших отсутствие объектов недвижимости на земельном участке, в частности с заключением экспертизы № 3735 от 06.06.2022, не свидетельствует о том, что они проведены с нарушением требований УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установил и указал в приговоре, что в целях достижения своего преступного умысла ФИО1 представила в орган регистрации права заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке, который она хотела похитить, объекта недвижимости – гаража. При этом осужденная достоверно знала, в том числе в силу работы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о том, что без наличия на арендуемом земельном участке объекта недвижимости невозможно выкупить земельный участок по льготной стоимости.
Анализ законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, сделанный судом первой инстанции в приговоре, однозначно указывает на верность выводов о виновности осужденной.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, поскольку в данном пункте названной статьи не названы объекты незавершенного строительства, выкуп земельных участков под названными объектами возможен только в случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со ст.130 ГК РФ, в действовавшей на момент совершения преступления редакции, к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относились земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из представленных суду доказательств объективно нашли свое подтверждение факты того, что на арендуемом земельном участке не было никакого недвижимого имущества – зданий, строений, сооружений, в том числе гаража, и, что ФИО1 об этом знала, а, следовательно, не имела права на выкуп земельного участка по льготной стоимости.
ФИО1, земельный участок был предоставлен в аренду из земель населенного пункта для индивидуального строительства. В силу положений ст. 7, 42, 46 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов, предназначенные для строительства индивидуального жилья, должны использоваться лицами, не являющимися собственниками земельных участков, в том числе, арендаторами земельных участков, в соответствии с установленным для них целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. В данном случае гараж на арендованном земельном участке (хотя по делу достоверно установлено его отсутствие на нем), в любом случае не мог быть отнесен к капитальным объектам строительства, имеющим признаки постоянных строений, поскольку участок предоставлялся в аренду под индивидуальное строительство жилых домов, а не гаража, который может функционировать по прежнему предназначению после перемещения. Таким образом, гараж, в случае его перевозки туда мог являться лишь временными сооружением исходя из целевого назначения земельного участка, а, следовательно, даже его наличие на участке не давало оснований для выкупа земли.
ФИО1, зная об отсутствии правовых оснований для получения в собственность данного земельного участка, умышленно ввела в заблуждение сотрудников регистрирующего органа, предоставив им ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости, с корыстной целью, с целью завладения земельным участком. Изложенные действия и образуют состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Доводы защиты о том, что сведения о гараже были указаны, правового значения не имеют в связи с отсутствием данного и какого-либо другого объекта недвижимости на земельном участке. Более того, из показаний свидетелей, в частности свидетеля ФИО28, осмотра места происшествия и других представленных материалов, следует, что и временных сооружений в виде гаража на земельном участке не было. Показания свидетеля ФИО30 носят характер предположения и не могут быть положены в основу приговора, в том числе оправдательного. Более того, показания ФИО30 не опровергают выводов суда с учетом требований законодательства, которые предъявлялись для выкупа земельного участка. Свидетель защиты ФИО29 не свидетельствует о фактах, относящихся к конкретному уголовному делу, а ее рассуждения о законодательстве правового и фактического значения для разрешения дела не имеют и не опровергают выводов о виновности. Объектом осмотра места происшествия от 30.03.2022 являлся именно участок осужденной, поэтому, исходя из его содержания, спил дерева был произведен именно на данном участке. Сведения о давности произрастания растительности на земельном участке, предоставленном в пользование осужденной, в совокупности с другими доказательствами подтверждают отсутствие каких-либо объектов недвижимости на участке. Доводы о том, что суд не должен был принимать ответ АО «РКС» в качестве доказательства, так как не ясно кто проводил дешифровку и с учетом размера объекта, являются несостоятельными, не опровергают выводов суда, поскольку, как уже было указано, каждое доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений УПК РФ при получении данного доказательства не допущено, а содержание ответа от АО «РКС» оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы защиты о том, что осужденная не вводила в заблуждение ФИО8 при изготовлении технического плана, голословны и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. Именно этими разъяснениями руководствовался суд при определении стоимости имущества. Оснований не доверять экспертизе, на основании которой установлена фактическая стоимость похищенного, не имеется. Учитывая то, что ущерб определяется исходя из фактической стоимости, доводы о необходимости учета кадастровой стоимости несостоятельны.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены мотивированные постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об искусственном формировании доказательств со стороны органа следствия.
При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которым отнес наличие ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по которым в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления.
Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекли, ФИО1 обоснованно освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем верно сделал вывод суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: