УИД 35RS0021-01-2022-000223-60

Гражданское дело № 2-124/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 августа 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 50 ГПК РФ адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 148 от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, в порядке суброгации,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, в порядке суброгации, о взыскании ущерба в порядке суброгации с наследственного имущества ФИО4.

В обоснование иска истец указал, что 23.08.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате пожара. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 310 420,39 рублей. Указывают, что согласно документам компетентных органов повреждение имущества ФИО5 произошло по причине неосторожности при курении со стороны ФИО6 вблизи источников высокой температуры. Поскольку ФИО6 умер, то исковые требования заявлены к наследственному имуществу.

Со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14, ст. 965 ГК РФ просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 310 420,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 304,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В тексте иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что 23.08.2021 произошел пожар по адресу: ......., в результате которого погиб ФИО4, повреждены два жилых помещения (квартиры). Обращает внимание суда на то, что ФИО4 проживал в квартире на законных основаниях, поскольку ранее отказался от участия в приватизации, электричество в квартире задолго до этого было отключено, предпринимались меры нравственного воспитания ФИО4 Также указывает, она как собственник сгоревшего жилого помещения пострадала, лишившись не только квартиры, но и всего застрахованного имущества, находящегося в квартире и чердачном помещении. Страховой компанией ей была выплачена страховая сумма 25.10.2021 в размере 440 000 рублей. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что квартира, в которой произошел пожар 23.08.2021 и в которой проживал ФИО4, погибший при пожаре, изначально принадлежала ФИО1, а затем по договору дарения - ФИО7 ФИО1 проживала в квартире до января 2018 года, а затем вынуждена была переехать в ......, где ей на основании договора социального найма от 28.12.2017 была предоставлена комната для проживания. ФИО4 проживал по адресу: ......, вел аморальный образ жизни, фактически нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками, имел судимости, административные аресты, административные штрафы. С 2018 г. ФИО4 проживал один. с 02.06.2019 в квартире из-за неуплаты услуг за электроснабжение было введено ограничение услуги по электроснабжению. Адрес сына ФИО4 – ФИО3 неизвестно. После смерти ФИО4 наследственного имущества не имеется, в права наследования никто из наследников не вступал. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По миграционным данным сведений о регистрации ФИО3 не имеется. На основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Казаркин А.В.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Казаркин А.В. указал, что оснований для взыскания суммы ущерба с наследников ФИО4 не имеется, так как материалами дела не установлена виновность ФИО4 в пожаре. Указал, что на основании ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов, по адресу: ...... располагался двухквартирный жилой дом.

Собственником жилого помещения (квартиры) № 1 являлась ФИО5, собственником квартиры № 2 – ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалу проверки КРСП № 24, 23.08.2021 в 04 часа 12 минут произошел пожар указанного выше двухквартирного дома.

Из донесения о пожаре № 20 от 23.08.2021 следует, что поступление о пожаре поступило 04 часа 12 минут 23.08.2021, подразделение пожарной охраны прибыло 04 часа 23 мин. На момент прибытия наблюдалось открытое горение квартиры № 2, кровля квартиры отсутствовала, квартира № 1 – горение чердачного помещения и сильное задымление внутри квартиры 70 кв.м. Последствия пожара – погиб один человек – ФИО4, хх.хх.хххх г.р., уничтожено 1 строение, 2 жилые квартиры, площадь пожара составила 70 кв.м, повреждены часть кровли дома и внутренняя отделка.

Обе указанные выше квартиры были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Квартира № ...... была застрахована по договору добровольного страхования полис № собственником жилого помещения ФИО5, срок страхования с 06.05.2021 по 05.05.2022. в объект страхования входили: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, общее имущество в МКД в доле: крыша, фундамент, внешняя отделка, а также было застраховано домашнее имущество по общему договору: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции.

23.08.2021 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила возместить ущерб, причиненный основному строению (квартире) и домашнему имуществу, бытовой технике, внутренней отделке.

02.09.2021 ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт №, которым зафиксированы повреждения при пожаре от 23.08.2021. К акту приложена фототаблица внешнего вида многоквартирного дома и внутреннего квартиры № 1, принадлежащей страхователю ФИО5

Произведен расчет реального ущерба застрахованного имущества: конструктивных элементов жилого помещения (стены, пол, перекрытие), внутренней отделки (включая окна и двери), инженерное оборудование, общее имущество квартиры (крыша, наружная отделка). Расчет ущерба произведен в пределах обязательств по договору страхования «по пропорции» и составил 250 420,39 рублей.

Также произведен расчет ущерба по общему договору, который составил 60 000 рублей.

Данный случай был признан страховым, о чем имеется акт № № от 25.10.2021, страховое возмещение составило 310 420,39 рублей. Страховщиком в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № № 784 от 26.10.2021.

Таким образом, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 310 420,39 рублей и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденной пожаром квартиры к лицу, причинившему вред.

Истец просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, предъявляя изначально требования к наследственному имуществу ФИО4, указывая на виновность ФИО4 в произошедшем пожаре.

Из донесения о пожаре следует, что ФИО4 погиб при пожаре 23.08.2021.

Указанная информация подтверждается актовой записью о смерти № № от 26.08.2021 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области Тарногского территориального сектора ЗАГС, согласно которой ФИО4, хх.хх.хххх г.р., умер 23.08.2021 «от токсического действия окиси углерода, воздействия неуточненных источников дыма, огня и пламени, дом».

По информации нотариуса нотариального округа Тарногский муниципальный район Вологодской области после смерти ФИО4 никто из наследников с заявлениями на принятие наследства на 15.07.2022 никто не обращался.

По сведениям, предоставленным Территориального отдела ЗАГС № 4 Управления ЗАГС по Вологодской области матерью умершего ФИО4 является ФИО1, сыном ФИО4 – ФИО3

Какого-либо наследственного имущества ФИО4 не имел, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, информацией ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной службы противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области № 263 от 29.09.2021 очаг пожара находился в доме № 7 в веранде квартиры № 2 в районе находившегося там дивана. Причиной возникновения пожара послужило тлеющее горение дивана, изначально инициированное тлеющим табачным изделием), перешедшее в стадию открытого горения.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нюксенскому и Тарногскому районам управления надзорной деятельности и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 22.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. в мотивировочной части постановления указано, что причиной пожара могло послужить нахождение горючих материалов вблизи источников высокой температуры либо неосторожность при курении со стороны ФИО6

Суд полагает указание в данном постановлении инициалов ФИО8 как А.Н. технической ошибкой, поскольку материалами дела установлено, что в квартире № 2 проживал ФИО4, который погиб при пожаре 23.08.2021.

Таким образом, материалами проверки достоверно не установлена вина ФИО4 в произошедшем пожаре, в связи с чем ответственность не перешла к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Установлено, что очаг пожара находился в доме № 7 в веранде квартиры № 2 в районе находившегося там дивана. Причиной возникновения пожара послужило тлеющее горение дивана, изначально инициированное тлеющим табачным изделием), перешедшее в стадию открытого горения.

Собственником квартиры № 2 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от 15.07.2016.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник жилого помещения № ...... ФИО2

ФИО2, являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, от лица, допущенного ею к проживанию или нахождению в жилом помещении, а поэтому является ответственной за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ей жилого помещения.

Доводы ФИО7 о том, что ее брат ФИО4. проживавший в квартире на законных основаниях, вел аморальный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности, допускавший в квартире скопление лиц, ведущих антисоциальный образ жизни, не освобождает ее как собственника жилого помещения от ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По информации инспекции гостехнадзора на имя ФИО2 самоходные машины (краны, трактора, вездеходы, аттракционы) не зарегистрированы, ранее регистрационные действия не производились, по информации ОГИБДД ОМВД России - транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

ФИО2 является получателем социальных выплат, ей предоставлены меры социальной поддержки: ЕДК на оплату жилого помещения по закону области от 16.03.2015 « 3602-ОЗ, размер выплаты за январь 2022-июль 2022 составил 19 121,22; ежемесячное пособие на ребенка до 16 (18) лет по закону области от 16.03.2015 № 3602-ОЗ на размер выплат за январь 2022 – июль 2022 составил 7 245 рублей (информация КУ ВО «Центр соцвыплат от 08.08.2022).

ОПФР по Вологодской области предоставлены сведения о том, что получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Вологодской области ФИО2 не значится.

МРИ ФНС № 7 по ВО предоставлена информация от 10.08.2022 о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации. предоставлены сведения о доходах ФИО2 за 2020, 2021 г.г.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход ФИО2 в 2020 году составил 27 360,12 рублей, в 2021 году – 374 625,70 рублей в МАДОУ № 22 «Ласточка», в 2021 году - 32 494,04 рубля по временной нетрудоспособности (налоговый агент ГУ –Вологодское региональное отделение фонда социального страхования РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала меры к сохранности имущества, а именно то, что с 02.06.2019 было введено ограничение услуги по электроснабжению, а также то, что принадлежащая ей квартира была застрахована.

Таким образом, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО2, которая имеет троих несовершеннолетних детей, не имеет транспортных средств, принадлежащее ей жилое помещение уничтожено во время пожара, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, и определяет окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, размере 40 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате застрахованного имущества, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате застрахованного имущества, в порядке суброгации в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины 1 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 29.08.2022.

Судья О.А. Ордина