Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ФИО7» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от 27.01.2023, по исполнительному производству №-ИП

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель запретил регистрационные действия с недвижимым имуществом должника. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку стоимость имущества на которое наложен запрет не соизмеримо со стоимостью долговых обязательств административного истца.

Представитель административного истца ООО «ФИО9», административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава – исполнителя от 27.01.2023. В административном исковом заявление представитель истца указал, что об оспариваемом постановлении стало известно 10.03.2023, доказательств получения спорного постановления от другой даты материалы дела не содержат. В суд с иском административный истец обратился согласно штампу на конверте 22.03.2023, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 040718607 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО10» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 319 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из данного постановления следует, что судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 74 объекта недвижимости истца.

Согласно подсчетам административного истца общая стоимость объектов на которые наложен административный арест составила 137 159 064,00 рублей, контр расчет стоимости административными ответчиками не представлен.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, учитывая объем требований взыскателя и стоимость имущества на которое приняты миры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

При этом согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата на сумму 539 000 рублей, что не является полной суммой задолженности. Кроме того на платежном поручении имеется отметка о времени его поступления в банк 18:23:04, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом постановлении метка времени стоит ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:05, таким образом, оспариваемое постановление принято до частичного исполнения обязанности должника.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для ООО «СЗ «ГрадОлимп» в связи с принятием оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО11» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 318033/23/50023-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк