№ 2а-934/23

25RS0005-01-2022-0005016-68

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2023 г. г. Владивосток Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее по тексту - ОСП по Первомайскому району ВГО), указывая, что в ОСП по Первомайскому району ВГО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1 574 632 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это же время из информации, представленной на сайте организатора торгов ООО "Альфа Сервис", ей стало известно, что указанная квартира выставлена на торги. Начальная стоимость квартиры установлена в размере 1 146 600 руб. С результатом оценки и с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества она ознакомлена не была. Считает вынесенное постановление об оценке имущества незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценочная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО "Альфа Сервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3, также являющаяся представителем ОСП по Первомайскому району ВГО и Управления ФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что реализация имуществ была произведена в соответствии с установленным законом порядком, все постановления, в том числе постановление о принятии результатов оценки имущества направлялись должнику в установленный законом срок..

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также против удовлетворения административного искового заявления возражает.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Альфа Сервис", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6, с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 1 616 314 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 981 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере 1 632 595 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО был наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день постановление о наложение ареста было направлено в адрес должника ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №-ОН-АЛ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 146 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, согласно которому: предмет торгов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лицом, выигравшим торги признан ФИО4, сумма, за которую куплено имущество - 1 158 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа Сервис" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №, на основании которого ООО "Альфа Сервис" продало, а ФИО4 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 указанного договора общая стоимость имущества составляет 1 158 600 руб.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Основаниями для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на окончание исполнительного производства и в ненаправление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 85 Закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее жилое помещение и вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества.

В установленный законом срок ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не оспорила, с настоящими требованиями об оспаривании результатов оценки обратилась уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества, в то время как отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества принят судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности узнать о результатах оценки и принятии их судебным приставом, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, имущество выставлено на торги по цене, определенной в отчете №, выводы которого на момент проведения торгов и реализации имущества должником не оспорены

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки жилого помещения, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки, все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не противоречит, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Обязанность по привлечению специалиста для оценки имущества, подлежащего реализации, выполнена судебным приставом-исполнителем в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона. После проведения оценки судебный пристав-исполнитель принял ее результат, который является для него обязательным. Принятие результатов оценки закреплено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке. Постановление о передаче имущества на торги принято в соответствии с законом.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества незаконным, учитывая, ч то торги по реализации спорного имущества уже проведены, не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества копи постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., с административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 31.07.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова