Решение по делу № 2-2626/2024 от 10.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003824-46 (производство № 2-290/2025) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Toyota AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения обоими водителями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GLE-Class, который является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № 0011118-0620067/22ТЮЛ 2023, заключенному между общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и 14 августа 2024 года выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1485948,23 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0337108175.

На основании требования истца страховое акционерное общество «ВСК» возместила обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года, сумму страхового возмещения в размере 342974,12 рубля, исходя из следующего расчета:1 485948,23 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 (обоюдная вина) -400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО); проценты за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11075 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 19 декабря 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Toyota AVENSIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле от 26 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО6 прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Class было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) от 2 сентября 2022 года № 0011118-0620067/22ТЮЛ 2023 по программе «Каско-лизинг» со сроком действия с 5 сентября 2022 года по 14 октября 2027 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива». Страховая сумма определена в размере 1839861,67 рубль.

27 февраля 2024 года ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и в соответствии с условиями договора и Правил страхования данный случай признан страховым.

Согласно заказ - наряду от 22 июля 2024 года № 72543336 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class, государственный регистрационный знак №, составила 1485948,23 рублей.

7 августа 2024 года страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 10 февраля 2024 года страховым случаем, что следует из акта о страховом случае №52567/24, и перечислил страховую выплату акционерному обществу «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка» в размере 1485948,23 рублей за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2024 года №228202.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15 августа 2024 года № 1493194 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1126700 рублей, с учетом износа – 922300 рублей.

При определении размера ущерба, в пределах которого ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный вред, суд признает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом заказ-наряд от 10 апреля 2024 года № 72543336, выполненный акционерным обществом «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка».

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков и в порядке статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое акционерное общество «ВСК» частично возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2024 года № 11322.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 342974,12 рубля, исходя из следующего расчета: 1 485948,23 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 (обоюдная вина) - 400000 рублей (лимит ответственности по полису ОСАГО.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, могут быть взысканы с момента вступления решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 342974,12 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 075 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 ноября 2024 года № 320213, а также согласно списка внутренних почтовых отправлений от 12 ноября 2024 года № 279 понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей по направлению копии искового заявления ответчику ФИО1

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном истцом размере.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ущерба, в размере 342 974 (триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 342974,12 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ФИО1 настоящего судебного постановления;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) рублей;

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>