Судья 1 инстанции Старникова Ю.Ю.

УИД 38RS0004-01-2023-000395-95

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-7311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2023 по административному иску прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» о возложении обязанности обеспечить охрану объекта

по апелляционной жалобе администрации Тарминского сельского поселения на решение Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района в деятельности муниципального казенного учреждения культуры «Тарминский культурно-досуговый центр Братского района» (далее МКУК «Тарминский КДЦ Братского района») выявлены нарушения законодательства о противодействии терроризму, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов культуры. С учетом требований к обеспечению антитеррористической безопасности МКУК «Тарминский КДЦ Братского района» проведено обследование объекта (территории), объекту присвоена 2 категория опасности. Согласно информации МКУК «Тарминский КДЦ Братского района», представленной прокурору по состоянию на 7 февраля 2023 г., объекты учреждения сотрудниками специализированной охранной организации не обеспечены.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать МКУК «Тарминский КДЦ Братского района» в срок до 16 октября 2023 г. обеспечить охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе администрация Тарминского сельского поселения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Кроме того, указывает, что Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176, не содержит обязанности обеспечивать охрану объекта культуры второй категории опасности сотрудниками охранных структур, непосредственно находящимися в здании объекта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Ефимов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя заинтересованного лица администрации Тарминского сельского поселения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МКУК «Тарминский КДЦ Братского района» является самостоятельным юридическим лицом, учредитель – Администрация Тарминского сельского поселения. Объект культуры относится ко второй категории опасности, что следует из паспорта безопасности, акта обследования и категорирования.

Прокуратурой Братского района проведена проверка исполнения МКУК «Тарминский КДЦ Братского района», расположенного по адресу: <...>, требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности учреждений культуры.

В ходе проверки прокурором установлено, что в МКУК «Тарминский КДЦ Братского района», не обеспечены следующие требования антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к 2 категории опасности, предусмотренные пунктом 26 постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176: объект не обеспечен физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение необходимых требований антитеррористической защищенности отрицательно сказывается на комплексной безопасности, пребывающих в здании учреждения лиц (в том числе несовершеннолетних). Объекты (территории) второй категории опасности, к каким относится МКУК «Тарминский КДЦ Братского района», должны быть оборудованы не только тревожной сигнализацией, но и обеспечены непосредственной физической охраной сотрудниками частного охранного предприятия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. № 176 (далее Требования).

Согласно пункту 1 Требований, настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 3 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Пунктами 20 - 25 (1) Требований определены мероприятия по обеспечению антитеррористической деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Пунктом 26 Требований установлено, что дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25 (2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной мерой для обеспечения антитеррористической защищенности МКУК «Тарминский КДЦ Братского района», исходя из положений пунктов 20 - 26 Требований.

Исходя из приоритета обеспечения безопасности работников и посетителей учреждений, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

Выполнение возложенных судом на ответчика обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права посетителей и работников объектов культуры на антитеррористическую безопасность, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждениях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права. Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваН.А. Шуняева