Дело № 2а-4535/2023/ 66RS0003-01-2023-003528-40

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее –Кировское РОСП) ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 18.01.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 2677/21/66003-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК суммы 240591,24 руб. 07.06.2023 административным истцом получено от судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановление о наложении ареста на имущество, исх. № 66003/21/447321. Ранее подобного документа административный истец не получала, при процедуре изъятия копия постановления должнику не вручена. В рамках этого постановления, датированного 08.09.2021, было изъято транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак ***, приобретенного на совместные с супругом административного истца деньги, находящегося в совместной собственности супругов. На просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец получила от судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказ. Постановления от судебного пристава-исполнителя административный истец не получала. Акт о наложении ареста, составленный при изъятии транспортного средства, также должнику не вручен. Копия акта была получена впоследствии на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Акт составлен с нарушениями и имеет признаки преступления по статье 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изъятии имущества ФИО1 присутствовали понятые, которые были знакомы с представителем взыскателя, имели личную заинтересованность и предвзятость. Судебным приставом-исполнителем не выделена доля супруга в арестованном имуществе. Задолженности супруга перед ПАО РОСБАНК нет. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 08.09.2021 № 2677/21/66003-ИП о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2677/21/66003-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест движимого имущества (автомобиль ***) ФИО1, направить все постановления заказными письмами с уведомлениями, выделить долю супруга, выяснить материальное положение административного истца, установить для каких целей автомобиль жизненно необходим для административного истца.

Определением судьи от 22.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования административного иска удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заинтересованные лица ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО РОСБАНК, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО6 поступил отзыв на административный иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление о наложении ареста на имущество должника № 66003/21/447321 от 08.09.2021.

Административный истец указывает, что постановление получено 07.06.2023. Административный иск подан в суд 19.06.2023.

Учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение должником копии вышеуказанного постановления ранее 07.06.2023, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 2677/21/66003-ИП на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности по кредиту в размере 240591,24 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей и включает в себя право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 08.09.2021 наложен арест в отношении имущества должника ФИО1 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Во исполнение данного постановления произведено наложение ареста и изъятие транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего должнику ФИО1, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительного производства в ходе принудительной реализации автомобиль был продан по договору купли-продажи № 03-307/22 от 23.05.2022, заключенному между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО5

Административный истец просит признать постановление от 08.09.2021 о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Согласно статье 2 Закона об исполнительного производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, а именно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, при этом в постановлении имеется оговорка о том, что арест накладывается в пределах требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, следовательно, какие-либо положения закона им нарушены не были, в связи с чем вышеуказанное постановление об аресте имущества должника не может быть признано незаконным.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как уже установлено выше, ФИО1 вышеуказанное постановление направлено 30.05.2023 и получено адресатом 07.06.2023. Доказательств направления / вручения ФИО1 копии вышеуказанного постановления ранее 30.05.2023 суду не представлено.

Вместе с тем, сам факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника копии постановления о наложении ареста от 08.09.2021 в установленный срок не свидетельствует о незаконности самого постановления.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля оспаривались административным истцом в рамках административного дела № 2а-5532/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по аресту автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021 по административному делу № 2а-5532/2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 22.02.2022.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, включая полномочия судебного пристава-исполнителя на арест, наложение ареста в отношении всего имущества (а не доли), порядок совершения ареста, форма процессуального документа, которым оформлен произведенный арест, признаны законными вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что имеется вступившее в силу решение суда, которым признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства административного истца, следовательно, в настоящем деле административный истец не вправе оспаривать указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова