Судья Ситникова О.А.
Дело №22-4872-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Кобяковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Власовой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту сужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся дата в д. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 21 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 6175 руб. 93 коп..
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО2 и полагает, что судом оставлено без должного внимания то, осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, его психоэмоциональное состояние находится в норме, исполнительных листов он не имеет, частично исполнил наказание в виде штрафа, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении и намерении исправиться. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные положения закона судом не нарушены.
Ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбывает наказание по совокупности приговоров за совершение преступления небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 отбывает наказание 19 апреля 2023 года в обычных условиях содержания. Поощрений и взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Трудоустроен, также принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда, но инициативы не проявляет, делает слабые положительные выводы. Участвует в психологических тренингах, и психокоррекционных мероприятиях. Взаимоотношения поддерживает с нейтральной частью осужденных. Социально-полезные связи не утратил. Вину в преступлении признает, но нет уверенности в искренности раскаяния. Меры к погашению штрафа не предпринимает. Характеристика содержит вывод о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Психологическая характеристика содержит выводы о неблагоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе и вероятности рецидива, которая повышается под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков.
В результате изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО2, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, старается соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО2 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Все сведения о поведении осужденного ФИО2, включая и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом учтены положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство и участие в различных мероприятиях, отсутствие взысканий. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике в поведении и стремлении к исправлению.
При этом судом справедливо отмечено, что активности в процессе исправления осужденный не проявляет и это подтверждается отсутствием поощрений, а отсутствие взысканий само по себе не доказывает, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Оснований не доверять психологической характеристике от 25 мая 2023 года, содержащей выводы о неблагоприятном прогнозе к адаптации осужденного на свободе и сохранении вероятности рецидива, у суда не имелось, поскольку она составлена надлежащим лицом – психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю по результатам соответствующего обследования осужденного в связи с его ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом также правомерно принято во внимание наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, поскольку в характеристике приведены подробные мотивы в обоснование своей позиции, которая подтверждена представленными суду материалами.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении ФИО2 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: