Решение по делу № 2А-12283/2022 от 17.03.2023 - о признании незаконным и отмене предписания от <дата>, признании незаконным заключения от <дата>.

Дело №2а-3028/2023 17 марта 2023 года

47RS0004-01-2022-011916-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Мокрецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела – главному государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО4 обратился в суд с административным иском к к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела – главному государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО32 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о вынесении государственной инспекцией труда предписания №, в котором прямо прописана его вина, административный истец полагает, что данное предписание нарушает его права, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, д.Новое Девяткино, земельный участок №, принадлежащем ПАО «Трест «Севэнергострой» и арендуемом ООО «Эксперт-Недвижимость» произошел несчастный случай, в результате которого погиб сотрудник ПАО «Трест «Севэнергострой» ФИО2

По результатам расследования заместитель начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – главным государственным инспектором труда, Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО14 сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

ФИО14 ПАО «Трест «Севэнергострой» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение трех календарных дней составить акт формы Н-1 и выдать его законному представителю пострадавшего.

ПАО «Трест «Севэнергострой» направило в адрес государственной инспекции труда в <адрес> акт по форме Н-1, однако представитель инспекции труда не согласился с выводами, отраженными в акте Н-1, заявителем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Трест «Севэнергострой» получило новое предписание №

Административный истец указывает, что оба предписания возлагают вину, в том числе, и на него, однако он не был участником комиссии, не является сотрудником ПАО «Трест «Севэнергострой» и ничего не знал о происходящем.

В заключении государственного инспектора труда содержится вывод о том, что ФИО4 – главный инженер ООО «Эксперт-Недвижимость» нарушил требования по обеспечению безопасности труда и тем самым не выполнил в полном объеме требования п.2.7 должностной инструкции.

Однако проверка обстоятельств несчастного случая проводилась в отношении ПАО «Трест «Севэнергострой», сам ФИО4 к участию в комиссии не привлекался.

В самом заключении содержатся лишь общие выводы, а именно ссылки на статьи, но не конкретизируется, в чем именно заключается вина.

Инспектором труда не установлено, что сотрудник ПАО «Трест «Севэнергострой» делал на территории, арендованной ООО «Эксперт-Недвижимость», и какая причина заинтересованности ФИО2 – сотрудника ПАО «Трест «Севэнергострой» на территории ООО «Эксперт-Недвижимости» в отношении оборудования находящегося в собственности ООО «Эксперт-Недвижимость». Заключение трудового инспектора строится лишь на догадках, которые не могут быть положены в основу заключения.

Поэтому административный истец считает, что несчастный случай, произошедший в результате самовольных действий ФИО2, не связанных с исполнением им своих служебных обязанностей на чужой территории при манипуляциях с чужим оборудованием не может являться несчастным случаем, связанным с производством в ПАО «Трест «Севэнергострой», а ФИО4 не может быть ответственным за самовольные действия чужого сотрудника.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом лично извещенным о времени и месте рассмотрения администратвиного дела (расписка в деле имеется), не явился, представил суду ходатайство об отложении администратвиного дела, в связи с болезнью, представил суду листок нетрудоспособности №, в удовлетворении которого судом отказано, с указанием на то, что документы, необходимые для принятия судебного решения по настоящему административному делу судом собраны, ранее административный истец участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения в устной форме, с учётом сроков нахождения в суде настоящего администратвиного дела, суд отклонил ходатайство администратвиного истца.

Представитель администратвиного ответчика – Трудовой инспекции по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения администратвиного дела, ранее присутствовала в судебном заседании, давала объяснения суду, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила об отказе в удовлетворении требований.

Административный ответчик начальник отдела – главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения администратвиного дела, представлено заявление о рассмотрении администратвиного дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении администратвиного дела в свое отсутствие, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Трест «Севэнергострой» в судебном заседании административные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, представила свои доводы в виде письменной позиции, приобщенной к материалам административного дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения администратвиного дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов ПСБ ПАЛО «Трест«Севэнергострой», <адрес>, д.Новое Девяткино, лит.А., А1, ОКВЭД 41.2, лицо, проводившее расследование несчастного случая: ФИО14 – заместитель начальника правого отдела обеспечения надзорной деятельности – Главный государственный инспектор труда, ФИО15 – консультант ГУ Ленинградского регионального отделения ФСС, группа №ФИО16 – председатель территориальной Санкт-Петербурга и <адрес> организации профсоюза строителей России, ФИО17 – специалист по охране труда ООО «Эксперт-недвижимость»; лица, принимавшие участие в расследовании несчастного случая: ФИО18- - главный механик ПАО «Трест «Севэнергострой». Пострадавший – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО2 получил по телефону от заведующей центральным складом задание проверить наличие на складе ПАО «СЭС» сетки-рабицы в количестве 11 рулонов для подготовки ее к передаче на строительный объект, а также задание по уборке на территории склада ПАО «СЭС». Примерно в 09.55 часов под открытым навесом на территории арендуемой ООО «Эксперт-недвижимость» завершились работы по выравниванию смонтированного для хранения неисправного листогибочного станка. Указанные работы проводились работниками ООО «Радуга» ФИО19 и ФИО20, работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Проходивший мимо навеса ФИО2, шедший, предположительно, из помещения раздевалки в сторону склада ПАО «СЭС», подошел к станку, стал кричать на ФИО19 и ФИО20: «Опять криво поставили!» и шатать станок руками. После чего станок опрокинулся на него. ФИО2 оказался в лежачем положении на земле, придавленный станком. Пострадавшего освободили из-под упавшего станка, вызвали скорую помощь. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Смерть ФИО2 в результате тупой травмы головы с переломами свода и основания черепа». Комиссией также установлено, что задание по перемещению станков ФИО19 и ФИО20 было дано главным инженером ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое им было поручено выполнить в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО4 поручил ФИО19 и ФИО20 выполнить следующую работу – помощь плотнику и уборка территории. Задач по выравниванию станка не давалось...Причины, вызвавшие несчастный случай: недостатки в организации производства работ ПАО «СЭ», выразившиеся в отсутствии контроля за действиями пострадавшего, который выполнял работы с нарушением требований инструкции по охране труда ИОТ № «Инструкция по охране труда для подсобного рабочего», утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: «2.2.7 Подсобный рабочий должен выполнять только ту работу, которая поручена руководством». Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: Генеральный директор ПАО Трест «Севэнергострой» ФИО21 не обеспечил безопасное производство работ и тем самым не выполнил обязанности, возложенные ст.212 ТК РФ. Заведующая центральным складом ПАО «СЭС» ФИО22 не обеспечила контроль за соблюдением пострадавшим требований инструкции по охране труда ИОТ № «Инструкция по охране труда для подсобного рабочего», утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым не выполнила требования должностной инструкции «Должностная инструкция для заведующего центральным складом» утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: «п.2.2.7 подсобный рабочий должен выполнять ту работу, которая поручена руководством». Начальник коммерческого отдела ПАО «СЭС» ФИО23 не обеспечила исполнения заведующей центральным складом ПАО «СЭС» ФИО22 должностной инструкции «Должностная инструкция для заведующего центральным складом» утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и исполнения пострадавшим требований инструкции по охране труда ИОТ № «Инструкция по охране труда для подсобного рабочего», утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования должностной инструкции «Должностная инструкция начальника коммерческого отдела» утв.Генеральным директором ЗАО «СЭС» ФИО21 2009 г., в которой сказано: «16.Обеспечивает своевременное исполнение всеми без исключения сотрудниками коммерческого отдела, издаваемых на Предприятии распоряжений, приказов, инструкций и т.д.». Подсобный рабочий ПАО «СЭС» ФИО2 не исполнил требования инструкции по охране труда ИОТ № «Инструкция по охране труда для подсобного рабочего», утв.Генеральным директором ПАО «СЭС» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в которой указано: 2.2.7 Подсобный рабочий должен выполнять только ту работу, которая поручена руководством». Главный инженер ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4 не в полной мере обеспечил безопасные условия труда и тем самым не выполнил требования должностной инструкции «Должностная инструкция главного инженера», утв.Генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: «27 соблюдает требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и обеспечивает соблюдение таковых требований сотрудниками подчиненных служб». Квалификация и учет несчастного случая. Исходя из того, что действия погибшего выполнялись вне производственной деятельности работодателя, совершались не в интересах работодателя, не были обусловлены трудовыми отношениями и не являлись исполнение трудовых обязательств, на основании ч.1 ст.227 Трудового Кодекса РФ, данный случай классифицируется как не связанный с производством. Расследованию и учету не подлежит.

К данному акту имеется особое мнение председателя комиссии – заместителя начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – главного государственного инспектора труда – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; консультанта-руководителя группы работы со страхователями № ГУ-ЛРО ФСС РФ – ФИО15

В дальнейшем, по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ФИО2 Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в рамках полномочий ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено дополнительное расследование, по результатам которого издано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО14 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов с работником ПАО «ТРЕСТ «Севэнергострой» - подсобным рабочим ФИО2, составленным заместителем начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – главным государственным инспектором труда, Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО14, с участием главного специалиста отдела страхования и профессиональных рисков ГУ – Ленинградское региональное отделение ФСС РФ ФИО25, проведено расследование данного несчастного случая в соответствии со ст.229.3 ТК РФ. Заключение составлено по материалам расследования, проведенного на основании материалов, предоставленных ПАО «СЭС» и следственным отделом по г.Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области и материалов, представленных законным представителем погибшего. Сведения о пострадавшем: ФИО2 Выводы: На основании проведенного расследования, приходит к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1 учету и регистрации подлежит в ПАО «СЭС». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории, выразившиеся в размещении оборудования с нарушением норм, предусмотренных п.156 Приказом Минтруда России от 23.06.2016 г. № 310н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», где сказано: «156. Детали и изделия в процессе хранения должны быть установлены в устойчивое положение». Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности им работодателем, что является нарушением: п.2.2.12 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, где сказано: «В соответствие с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты … подсобный рабочий обеспечивается бесплатно, за счет средств работодателя, в том числе: каской и подшлемником; п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», где сказано: «4. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя»; 212 ТК РФ, где сказано, что работодатель обязан обеспечить, в том числе: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО21 – генеральный директор не обеспечил безопасное производство работ и, тем самым, не выполнил обязанности, возложенные ст.212 ТК РФ, где сказано: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;…»; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам. ФИО4 – главный инженер ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» нарушил требования по обеспечению безопасности труда и тем самым не выполнил в полном объеме требования п.2.7 должностной инструкции «Должностная инструкция главного инженера», утв. Генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ-НЕВИЖИМОСТЬ» ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано: «2.7 Соблюдает требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и обеспечивает соблюдение таковых требований сотрудниками подчиненных служб».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – Главного государственного инспектора труда ФИО14 в адрес ПАО «ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» вынесено предписание № которым обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, составить новый АКТ формы Н-1 (обоснование ст.229.3 ТК РФ), срок устранения три календарных дня; в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, утвердить новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ), срок устранения три календарных дня; вручить утвержденный акт формы Н-1 пострадавшему (основание ст.230 ТК РФ), трок устранения три календарных дня с момента утверждения акта формы Н-1.

Письмом генерального директора ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что не имеет возможности исполнить выданное в адрес ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акт формы Н-1 в отношении несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ввиду того, что ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» не может согласиться с выводами, отраженными в заключении государственного инспектора труда. Полагая, что выводы, изложенные в заключении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Полагает, что несчастный случай, произошедший в результате самовольных действий ФИО2, не связанных с исполнением им своих служебных обязанностей на чужой территории при манипуляциях с чужим оборудованием, не может являться несчастным случаем, связанным с производством в ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ». Учитывая изложенное, ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» имеет намерение обжаловать выданное предписание в судебном порядке.

ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, в котором ставил перед судом просьбу о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ПАО «ТРЕС «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ», обязывающее оформить акт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, работавшем в ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ», выдать на руки законному представителю пострадавшего оформленные акты о несчастном случае на производстве.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано незаконным и отменено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности – главного государственного инспектора труда ФИО14, выданное ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ».

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении администратвиного искового заявления ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ».

Апелляционное Определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационным Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Ленинградской области поступило обращение от ФИО28, в котором в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель, после состоявшегося апелляционного Определения Санкт-Петербургского городского суда обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» с просьбой выдать акт Н-1, однако до настоящего времени ей, либо ее представителю документ не выдан. Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем, руководствуясь ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО28 просит: провести проверку указанных обстоятельств и привлечь виновных должностных лиц ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» и ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Ленинградской области – ФИО26 вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки №, решение внесено в связи с поступление обращения №-ОБ, содержащего сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Документарная проверка проводится в отношении деятельности, действий (бездействий) контролируемого лица, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования. Контролируемое лицо ПАО «ТРЕСТ СЕВЭНЕРГОСТРОЙ». Документарная проверка проводится с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 рабочих дней. В целях проведения документарной проверки, контролируемому лицу необходимо представить следующие документы (пункт 13): документ, подтверждающий полномочия руководителя (приказ о назначении, копию паспорта); документы по исполнению ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно документы, подтверждающие факты того, что в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 составлен новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ); в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, утвержден новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ); вручение утвержденного акта формы Н-1 (основание 230 ТК РФ) доверенным лицам и (или) родственникам погибшего; ответ на заявление представителя родственников пострадавшего ФИО27 (заявление вх.н.86 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – Главным государственным инспектором труда отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством и расследования несчастных случаев Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО13 в адрес ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» направлено требование № предложено в десятидневный срок со дня получения запроса ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов предоставить в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области документы, указанные в п.13 решения ДД.ММ.ГГГГ №

К данному требованию прилагаются: копия решения о проведении проверки; копия листа-разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ.

В ответ на данное требование, генеральный директор ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Государственной инспекции труда в Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ направило: акт по форме Н-1; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, форму 2-НДФЛ; приказ о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что предоставить доказательства вручения акта формы Н-1 родственникам погибшего возможности не имеется ввиду отсутствия у ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» информации о месте их нахождения.

Государственной инспекцией труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № составлен акт документарной проверки, в соответствии с которым документарная проверка проведена в соответствии с решением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении контролируемого лица – ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результата документарной проверки установлено: В соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», на основании особого мнения председателя комиссии, должностного лица Государственной инспекции труда в Ленинградской области ФИО14, и поступления обращения дочери погибшего ФИО2 о несогласии с выводами комиссии, проведено дополнительное расследование несчастного случая, в соответствие со ст.229.3 ТК РФ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ПАО «СЭС» ФИО2 В соответствие со ст.229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о несчастном случае на производстве и направлено предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее: 1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, составить новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ), срок выполнения три календарных дня с момента получения; в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, утвердить новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ), срок выполнения три календарных дня с момента получения; вручить утвержденный акт формы Н-1 пострадавшему (основание ст.230 ТК РФ), три календарных дня с момента утверждения акта формы Н-1. О выполнении предписания необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» обратился с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Решением невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2009.2019 г. отменено, в удовлетворении администратвиного искового заявления ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» отказано. Кассационными Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное Определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания, оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения. В соответствие со ст.229.3 ТК РФ, по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). В рамках исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлен акт по форме Н-1№, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение ст.229.3 ТК РФ, составленный работодателем акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заключение государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки не исполнено. В адрес работодателя поступило заявление представителя родственников пострадавшего ФИО27 (заявление вх.н.86 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием получения утвержденного акта по форме Н-1. В нарушение ст.230 ТК РФ, работодатель не выдал и не направил по требованию представителя (заявление вх.н.86 от ДД.ММ.ГГГГ) один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного на основании заключения государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда – ФИО13 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений в адрес ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ», указанных в акте контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № которым обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, составить новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ), срок выполнения три календарных дня с момента получения; в соответствии с заключением государственного инспектора труда по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, утвердить новый акт формы Н-1 (основание ст.229.3 ТК РФ); вручить утвержденный акт формы Н-1 лицу, состоявшему с погибшим ФИО2 в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу (основание ст.230 ТК РФ), срок выполнения три календарных дня с момента утверждения акта формы Н-1.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит суд признать незаконным и отменить, а также признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в административном иске, уточненном административном иске.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего администратвиного дела, ФИО4 указал, что об оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес суда заказной почтой, то есть в трехмесячный срок для обжалования.

Об оспариваемом заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал при рассмотрении настоящего администратвиного дела, после ознакомления с представленными Государственной инспекцией труда в Ленинградской области суду копий материалов проверки (представлены ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с настоящим административным иском, он представил суду уточненное административное исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к производств суда.

В связи с чем, ФИО4 просит суд восстановить процессуальный срок, установленный для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями.

Данные утверждения ФИО4 стороной административного ответчика не опровергнуты, более того, судом принимается во внимание, что ФИО4 не являлся субъектом проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области, в связи с чем ему не вручались и не направлялись оспариваемые ненормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок для обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловному восстановлению.

Рассматривая по существу административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.227-228 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении |иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:| телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п.п."б" п.3 Положения "Об особенностях расследования ; несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Пунктом 25 вышеуказанного Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также| при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных| правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности или смерть.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации к которым относятся: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением №1 к Постановлению №73 (пункт 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

Как следует из материалов настоящего администратвиного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-тд в соответствии с условиями, которого ФИО2 был принят на должность подсобного рабочего производственной базы по адресу: <адрес>, д.Новое Девяткино, лит.А, А1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией, картой специальной оценки условий труда, прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания неисправного листосгибочного станка ФИО2 погиб.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, он относится к кругу застрахованных лиц.

Заключением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании дополнительного расследования установлено, что в момент несчастного случая погибший действовал при исполнении своих непосредственных обязанностей, в рабочее время, на рабочем месте, в интересах работодателя ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ».

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебной проверки в рамках рассмотрения администратвиного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в апелляционном Определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан указано, что выводы, изложенные в заключении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами расследования.

Также этот же вывод нашел свое отражение в Кассационном Определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, применительно к ч.2 ст.64 КАС РФ позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое в настоящем административном деле заключение главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судами признано законным и не подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным судом основаниям.

Требования ФИО4 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего трудового законодательства, так, оспариваемое предписание вынесено на основании ст.229.3 ТК РФ, является повторным предписанием, в связи с не исполнением ПАО «ТРЕСТ «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО5 «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ» утвержден акт по форме Н-1, однако в нарушение положений ст.ст.229.3, 230 ТК РФ, он не соответствует заключению Трудовой инспекции в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а копия акта Н-1 не направлена в адрес потерпевших.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее предписание Трудовой инспекции в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было предметом судебной проверки и признано судами законным, а оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ является повторным от него и повторяет выводы и требование, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, процедура вынесения оспариваемого предписания должностными лицами Трудовой инспекции в Ленинградской области соблюдена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, начальнику отдела – главному государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ленинградской области – ФИО13 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.