№ 2а-1837/2022
64RS0047-01-2022-002476-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, руководителю главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, первому заместителю начальника главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО12, руководителю Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО13, главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОЗО ГСУ ГУ МВД РОссиипо Саратовской области ФИО3, руководителю ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 11.03.2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области в рамках уголовного дела № он подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ руководителю ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковнику юстиции ФИО4, в которой просил устранить нарушение по не исполнению начальником СУМУ МВД России Балаковское Саратовской области ФИО14 указаний в порядке ст.39 УПК РФ по уголовному делу №, данных вр.и.о. начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции ФИО12; устранить нарушение по проведении экспертизы по оценке стоимости монтажного гусеничного крана <данные изъяты> устранить нарушения по не признании его супруги ФИО15 потерпевшей по уголовному делу №. В обосновании своей жалобы указал следующее: «Из материала проверки № ГСУ ГУ МВД по Саратовской области ему стало известно, что врио начальника ГСУ ГУ МВД по Саратовской области полковником юстиции ФИО12 были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ по уголовному делу №. В первом пункте указано следующее: «Допросить дополнительно в качестве потерпевшего ФИО5 с выяснением обстоятельств знакомства с ФИО9 и ФИО6, составления и направления писем от <дата> генеральному директору ООО «Волгагидро» о предоставлении доступа к крану на территории «<данные изъяты>» работника ООО «<данные изъяты>» с <дата>, по <дата>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также автомобилей <данные изъяты> регион, <данные изъяты> регион с выяснением собственников или владельцев данных автомобилей, принимал ли он полное участие в период с <дата> по <дата> в демонтаже и вывозе крана <данные изъяты> на территории ООО «<данные изъяты>» по вопросу нахождении в период с конца апреля – начало мая 2019 г. на территории ООО <данные изъяты>». В жалобе указывал, что до настоящего времени он дополнительно не допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, что указывает на бездействии начальника ГСУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовское области ФИО14 и не осуществлении контроля врио начальником ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области полковником юстиции ФИО12. Указывает, что до настоящего времени не получил какой–либо ответ руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области полковника юстиции ФИО4, что указывает о его бездействии. По уголовному делу № приобщено заключение эксперта № от <дата>, которое не отвечает требованиям ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следовательно, является незаконным нормативно-правовым актом, не несет правовых последствий. Указал, что похищенный монтажный гусеничный кран <данные изъяты> на основании Семейного кодекса РФ является совместной собственностью – его и его супруги ФИО15 и, следовательно, уголовным преступлением в рамках уголовного дела № им нанесен вред в равных долях. Из изложенного следует, что супруга ФИО15 должна быть признана потерпевшей по уголовному делу № наравне с ним на основании Семейного кодекса РФ и ст. 42 ч. 1 УПК РФ. 12.05.2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области истец получил извещение о результатах рассмотрения обращения от 05.05.2022 г. № за подписью начальника отдела следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области ФИО16, где указано, что по обращению от 11.03.2022 года проведена проверка в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по организации и рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденным указом МВД России № от <дата> В извещении о результатах рассмотрения обращений указано: - «Согласно заключению эксперта № от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, стоимость гусеничного крана <данные изъяты> с учётом 60% износа, механический повреждений и фактического состояния в рабочем состоянии составляет 2000000 рублей. Тем самым, в рамках расследования уголовного дела № приняты меры по оценке стоимости похищенного имущества. Таким образом, начальник отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 положил в основу нормативно-правовой акт, не отвечающий требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является незаконным ответ. Полагает, что его жалоба в части не выполнений указаний в порядке ст.39 УПК РФ по уголовному делу № и не осуществление дополнительного допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу оставлена без внимания. О проведении экспертного исследования по оценке стоимости монтажного гусеничного крана <данные изъяты> и о признании его супруги ФИО15 потерпевшей по уголовному делу № начальником отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 представлен ответ, противоречащий действующему законодательству РФ, чем нарушены его права на получение достоверной информации, основанной на действующем законодательстве РФ. Указывает, что ответ начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 05.05.2022 г. № основан не на действующем законодательстве РФ, а на основе домысла и вымысла. На основании вышеизложенного, просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции ФИО4 по не рассмотрению его обращений от 11.03.2022 года; признать незаконным действия начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 по предоставлении информации в ответе от 05.05.2022 г. № не на основании действующего законодательства РФ на его обращения от <дата>; обязать руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции ФИО4 устранить допущенные нарушения (л.д. 5-7).
Кроме того, ФИО1 подано административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) представителей органа государственной власти первого заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО12, в обосновании которого указаны следующие обстоятельства. 11.03.2022 года он через ФКУ ИК 33 УФСИН РФ по Саратовской области подал жалобу в ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области на ненадлежащее рассмотрения сотрудниками следственное управления муниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области его ранее поданного обращения №, в рамках уголовного дела № действующего законодательства РФ. <дата> через ФКУ ИК 33 УФСИН РФ по <адрес> получил акт о результатах рассмотрения обращения от <дата> № за подписью первого заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО12, в котором указывается: - «По изложенным в обращении доводам проведена проверка в соответствии с требованиями федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России № 707 от 12.09.2013. Установлено, что при проведении проверки по обращению №, содержащему жалобу на надлежащее расследование уголовного дела № нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов, указанных в обращении ФИО1 не допущено. Согласно требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД № 707 от 12.09.2013 года получение от граждан объяснения при проведении проверки не обязательно. Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2021 дело № 77-2929/2022 принято решение об изменении приговора в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в данном решении суда. Доводы ФИО1 о том, что в указанном определении суда содержаться сведения, которые были необходимы для правильного рассмотрения его обращения №, своего подтверждения не нашли. В случае несогласия с принятым по обращению решением ФИО1 имеет право в соответствии с п.4 ст.5 федерального закона от 02.05.200 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратиться с жалобой на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что проверка по его жалобе проведена формально, при которой не выполнен весь комплекс мероприятий, необходимых для вынесения законного процессуального решения. На основании вышеизложенного, просил признать проведение проверки №3/225205232012 с нарушением требований законодательства РФ; признать незаконным бездействие первого заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО12 по не вынесению законного процессуального решения по материалу проверки №; обязать первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 устранить допущенные нарушения (л.д. 43-45).
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.07.2022 года административное дело №2а-1837 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, руководителю ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по его обращению 11.03.2022 года; административное дело №2а-1912/2022 по административному иску ФИО1 к первому заместителю начальника Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по его обращению 11.03.2022 года, объединены в одно производство, присвоен общий номер №а-1837/2022. (л.д. 82).
Кроме того, ФИО1 обратился в суд об оспаривании действий (бездействий) представителей органа государственной власти начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции ФИО4, в обосновании иска указал следующие обстоятельства. 13.03.2022 года он через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области подал руководителю ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области следующие обращения: 1) жалобу по ст. 124 УПК РФ на нарушение в рамках уголовного дела № и заявил ходатайство о его дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу №; 2)жалобу по ст.124 УПК РФ на нарушение в рамках уголовного дела № и заявил ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу №; 3) жалобу по ст.124 УПК РФ на нарушение в рамках уголовного дела №, 4) жалобу по ст.124 УПК РФ на нарушения уголовного дела № и заявил ходатайство о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу №. В нарушение действующего законодательства РФ ответ от руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 он не получал до настоящего времени. 27.05.2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ему было объявлено о результатах рассмотрения обращения от 11.05.2022 № за подписью начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3, который не основан на действующем законодательстве РФ и противоречит законодательству РФ. По результатам рассмотрения обращения от 11.05.2022 № было принято решение об отказе в удовлетворении запрашиваемых требований в рамках уголовного дела №. Принятие решения об отказе в удовлетворении запрашиваемых требований, должностное лицо органа, осуществляющего уголовное преследование, действовало вне рамок правовых норм, указанных в ст.42 УПК РФ, ст. 119-122 УПК РФ, ст.69 УПК РФ. С данным ответом он не согласен, в связи с чем обратился в суд и просил признать незаконным результат рассмотрения обращения от 11.05.2022 № за подписью начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3; признать результат рассмотрения обращения от 11.05.2022 №, противоречащим законодательству РФ; признать незаконным бездействие руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 по игнорированию обращений от 11.03.2022 года; обязать руководителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО13 и руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения. По признакам обнаруженного уголовного преступления, просил вынести частное определение суда (л.д. 92-93).
Определением от 13.07.2022 года объединены в одно производство административные дела: административное дело №2а-1837 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, руководителю ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по его обращению 11.03.2022 года; административное дело №2а-2019/2022 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, руководителю ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц по его обращению 11.03.2022 года, присвоен общий номер №2а-1837/2022 (л.д. 116).
В процессе рассмотрения в порядке ст.ст. 41, 221 КАС РФ привлечены руководитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО13, ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, ГУ МВД РФ по Саратовской области (л.д. 117)
Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты в силу ст. 46 КАС РФ в рамках первоначально заявленных требований в части признания незаконными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 при проведении проверки по обращению административного истца за №; признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 при отправлении ответов на его обращения простой почтовой корреспонденцией; признании незаконным действия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 при проведении проверки по обращению №; признании незаконными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 при проведении проверки по обращению административного истца за №, при рассмотрении обращения №. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений требований, содержащих иные предмет и основания спора, было отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным административным иском.
ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал административные исковые требования с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в отзывах на административное исковое заявление (л.д. 124-127 ).
Административные ответчики начальник отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, руководитель ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12, руководитель ГУ МВД России по Саратовской области ФИО13, представители ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о его времени и месте надлежащим образом, от должностных лиц имеются заявление о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
Требования административного истца рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов заявителя.
По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие), решение должностного лица, органа государственной власти может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.
К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), в соответствии с которой сотрудник полиции обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).
Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно пункту 99.11 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.
Судом установлено, что по обращению ФИО1, поступившему в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 19.04.2022 года, зарегистрированному под номером №, старшим следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 проведена служебная проверка (л.д. 136-139), в рамках которой доводы ФИО1 подтвердились в части невыполнения всех следственных действий, в т.ч. письменных указаний руководителя следственного органа до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 136-139).
По результатам проведенной проверки заявителю дан ответ <дата> №, направленный в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области для объявления ФИО1 (л.д. 140, 141-142).
Нарушений вышеприведенных норм закона и ведомственных инструкции, административными ответчиками не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД России, отсутствием нарушений права, свободы и законных интересов административного истца принятыми решениями и оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц, не имеется законных оснований для признания незаконным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции ФИО4 по не рассмотрению моих обращений от 11.03.2022 года; признании незаконным действия начальника отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по предоставлении информации в ответе от 05.05.2022 г. № не на основании действующего законодательства РФ на обращения от <дата>; признании незаконными действий заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 при проведении проверки по обращениям административного истца за №; возложении обязанности на руководителя ГСУ ГУ МВД по Саратовской области полковника юстиции ФИО4 устранить допущенные нарушения.
По обращению ФИО1, поступившему в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 18.04.2022 года, зарегистрированному под номером № 3/225205232012, старшим следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 проведена служебная проверка (л.д. 23-25), в рамках которого доводы жалобы ФИО1 в отношении следователя МУ МВД России «Балаковское» ФИО18 подтверждения не нашли (л.д. 57-59, 60-65).
Вопреки доводам административного истца по результатам проведенной проверки заявителю дан ответ <дата> №, направленный в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области для объявления ФИО1 (л.д. 79).
Исходя из этого, нарушений вышеприведенных норм закона и ведомственных инструкции, административными ответчиками не допущено.
Вопреки доводам административного истца, служебная проверка по его обращению под номером № проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД России, прав административного истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания проведение проверки № с нарушением требований законодательства РФ; признании незаконным действия руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 при проведении проверки по обращению №; признании незаконным бездействие первого заместителя начальника главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО12 по не вынесению законного процессуального решения по материалу проверки №; возложении обязанности на первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО12 устранить допущенные нарушения
По обращению ФИО1, поступившему в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области из ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области 19.04.2022 года, зарегистрированному под номером №, старшим следователем отделения по рассмотрению жалоб и заявлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО17 проведена служебная проверка, в рамках которого доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его ранее поданного обращения № и допущенных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения (л.д. 143-145).
По результатам проведенной проверки заявителю дан ответ 11.05.2022 года №, направленный в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области для объявления ФИО1 (л.д. 146).
29.09.2021 года в адрес ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области направлено обращение ФИО1, которое поступило 21.10.2021 года, письмом от 18.11.2021 года № ФИО1 дан ответ на указанное обращение (л.д. 157158-164)
Нарушений вышеприведенных норм закона и ведомственных инструкции, административными ответчиками не допущено.
Факт не рассмотрения или ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО1 от 11.03.2022 года своего подтверждения не нашли. Доводы административного истца о незаконности результатов рассмотрения его обращения о проведении проверки с нарушением положений законодательства, являются голословными, не содержат сведений о нарушении его прав и свобод со стороны административных ответчиков, фактически сводятся к несогласию с результатами проверок и данными ответами.
При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения граждан в системе МВД России, отсутствием нарушений права, свободы и законных интересов административного истца, не имеется законным оснований для признания незаконным результата рассмотрения обращения от 11.05.2022 № за подписью начальника отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3; признании результата рассмотрения обращения от <дата> №, противоречащим законодательству РФ; признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 по обращению административного истца за №3/215214506396; признании незаконным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 по игнорированию обращений от 11.03.2022 года; обязании руководителя ГУ МВД по Саратовской области ФИО13 и руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 устранить допущенные нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Несогласие административного истца с оспариваемыми ответами и результатами проверок, проведенных в рамках рассмотрения его обращений не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращений.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенные положения закона также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 признании незаконными действий руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО4 при оформлении почтовой документации при отправлении простой почтовой корреспонденции – ответов по обращению административного истца, со ссылкой на их неполучение. Все ответы на оспариваемые обращения ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего административного дела и заключения проверок, проведенные в рамках рассматриваемых обращений ФИО1, последнему вручены судом в процессе рассмотрения дела. Сам факт получения указанных документов после обращения в суд, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
В нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также доказательств о наступлении негативных последствий данными на его обращения ответами должностных лиц и результатами проверок в рамках рассмотрения обращений истца, в то время как законом такая обязанность возлагается на административного истца.
С учетом изложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, руководителю главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, первому заместителю начальника главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО12, руководителю Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО13, главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2022 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина