Дело № 2а-212/23 08 февраля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2,
Установил:
Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 а именно просит признать незаконными действия ответчика по наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль Форд, просит признать незаконным постановление от 28.02.2022 года о поручении.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника. Истец ссылается на то, что судебным приставом не было направлено в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и не могла в добровольном порядке погасить задолженность, а принудительно исполнение решения является не законным в том числе в виде направления поручения на арест ее автомобиля.
Представитель административного истца в суд явилась, заявление поддерживает.
Административный ответчик в том числе - представитель административного ответчика, действующий в интересах старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района, УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенностей в суд явился, иск не признает.
Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежаще
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.
Судом исследованы представленные в суд материалы:
Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника 25.06.2021 года, срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней. На основании постановления от 23.08.2021 года оно было присоединено к сводному ИП, и 28.02.2022 года судебным приставом было направлено поручение Специализированному межрайонному ОСП по СОИД принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль Форд номерной знак <***>. 28.02.2022 года судебным приставом составлен акт ареста данного автомобиля. (л.д. 60-109).
Копия указанного постановления была направлена должнику по ЕСИА 25.06.2021 года до момента совершения указанных мер принудительного исполнения, о чем представлено сообщение из электронной базы. Кроме того указанно постановление было получено должником лично, что свидетельствует в безусловном порядке об уведомлении должника.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Возбуждение исполнительного производства было на основании исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении у пристава не имелось.
Судебным приставом была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в системе Госуслуг, где истица была с ним ознакомлена, а потому права административного истца на момент обращения с иском нарушены не были.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Поручение иному отделу судебных приставов совершить действия по аресту имущества является законным способом обеспечения, а потому оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется, по факту ареста составлен соответствующий акт с участием понятых.
Из представленных материалов видеозаписи не следует совершение каких-либо противоправных действий со стороны пристава в отношении истицы.
Таким образом требования ФИО8 об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО9 об оспаривании действий и решений судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.