Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8389/22 по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, судебных расходов,

Установил:

Истец ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование иска, что ответчик работает у истца водителем. При исполнении трудовых обязанностей 29 октября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем GENESIS G-90 регистрационный знак ТС, повредил автопокрышку PIRELLI P ZeRo XL 275/40/19R и колесный диск на указанном автомобиле. При этом ДТП не оформлялось, и сотрудники полиции не вызывались. Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах среднего месячного заработка ответчика, составляющего сумма (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.38).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на работу к истцу 21 октября 2008 г. на должность водителя автомобиля в Службу эксплуатации согласно трудовому договору № 165 от 21 октября 2008 г. с последующими дополнениями и приказу о приеме на работу № 526-лс от 21 октября 2008 г. (л.д. 9-22).

Согласно акту осмотра автомобиля GENESIS G-90 регистрационный знак ТС от 02 ноября 2021 г. выявлено: прокол автопокрышки диаметром 8 мм, механическое повреждение внутреннего борта автопокрышки и деформация (эллипс по внутренней стороне) колесного диска, полученные из-за того, что после получения протокола автомашина продолжила движение до остановки (л.д.29).

Согласно калькуляции № Т-111от 01 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет сумма (л.д. 30).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1, 29 октября 2021г. он, двигаясь по адрес в сторону области, обнаружил повреждение колеса на автомобиле. После обнаружения повреждения колеса он остановился на прилегающей территории. Поскольку он самостоятельно не смог поставить запасное колесо, сообщил о повреждении диспетчеру и просил прислать эвакуатор для доставки автомобиля на территорию автобазы (л.д. 27)

Из объяснений контролера колонны № 2 фио следует, что на автомобиле было пробито колесо, заменить на линии он его не смог, в связи с чем автомашина была доставлена на территорию автобазы на эвакуаторе.

Как было указано выше, согласно акту осмотра автомашины имел место прокол автопокрышки и механическое повреждение из-за того, что после прокола автомашина продолжила движение.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, которые не зависят от воли и сознания работника.

Поскольку повреждения колеса автомашины на дороге во время движения транспортного средства не зависело от воли ответчика, доказательств нарушения им правил, которые могли бы привести к указанным повреждениям, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что на водителя не может быть возложена ответственность по возмещению стоимости ремонта в силу положений ст. 239 ТК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 239 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022