Решение по делу № 2-3199/2022 от 08.02.2023

? Дело № 2-825/2023 УИД: 91RS0018-01-2022-003560-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» через своего представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 овзыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 314,27% годовых, на срок, установленный в п.2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается транзакцией.

Договор на предоставление займа был заключен с использованием «Системы моментального электронного кредитования», размещенного на сайте kviku.ru. В соответствии с правилами, должник прошел регистрацию на указанном сайте, создал личный кабинет, заполнил заявление-анкету с указанием персональных данных, подтвердил принадлежность банковской карты и воспользовался одноразовым паролем, направленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЭйрЛоанс» и ООО БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО «БВ «Правёж». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника, указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако обязательства по его погашению не исполнила, в связи с чем, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО БВ «Правёж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 314,27% годовых, сроком до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту, что подтверждается транзакцией.

Договор на предоставление займа был заключен с использованием «Системы моментального электронного кредитования», размещенного на сайте kviku.ru. В соответствии с правилами, ФИО1 прошла регистрацию на указанном сайте, создала личный кабинет, заполнила заявление-анкету с указанием персональных данных, подтвердила принадлежность банковской карты и воспользовалась одноразовым паролем, направленным СМС-сообщением на номер мобильного телефона №, указанный заемщиком.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи, в том числе предусмотренной использованием одноразового пароля, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Денежные средства по микрозайму были предоставлены истцом Заемщику, что подтверждается транзакцией на номер карты получателя №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить МФК полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования микрозаймом ответчик не исполнял свои обязанности, не внес ни одного платежа по договору.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность ответчика перед ООО БВ «Правёж» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей. – проценты за пользование микрозаймом.

Деятельность микрофинансовых компаний регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно редакции вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (см. п.9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно расчёту задолженности истец требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Трехкратный размер процентов и иных платежей не должен превышать 90 000 руб., т.к. сумма займа – 30 000 руб.

В исковом заявлении истец просит удовлетворить требования в размере 30 000 руб. по основному долгу, 90 000 руб. - сумму задолженности по процентам.

В общей, сумме проценты составляют 90 000 руб., что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-4 расчет процентов после истечения срока договора действительно должен производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, но только по договорам займа, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу положений п.1 пп. 9 ст 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты должны применяться правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после ДД.ММ.ГГГГ - трехкратной.

Договор микрозайма № с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, законных оснований не имеется.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 314,27 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Оснований для снижения процентной ставки по договору не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность ФИО1 перед ООО «БВ «Правёж» в размере 30 000 рублей по основному долгу, 90 000 рублей по процентам, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «БВ «Правёж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, уплаченные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб., которая состоит из: 30 000,00 рублей - невозвращенный основной долг, 90 000,00 рублей - начисленные и неуплаченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» сумму государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Гончаров