Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-8503/2023

УИД: 59RS0002-01-2023-000988-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 28.04.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Перми с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», применении последствий расторжения договора согласно статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ** от 13.06.2019. По условиям договора банк выдал истцу денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Кредитными денежными средствами, предоставленными кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния. Так, истцом в адрес банка направлено уведомление об ухудшении финансового состояния, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма, а так же в адрес банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк так же не ответил, оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей истцом не исполняется уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. Истцом в банк направлена досудебная претензия, в которой она уведомила банк о намерении обратиться в суд. Истцом на протяжении более 6-ти месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, а банк умышленно не обращается за защитой своих нарушенных прав с целью увеличения процентов за пользование денежными средствами, что является прибылью банка. На сегодняшний день у истца сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился, а также имеются иные кредитные обязательства перед другими банками. Недвижимое имущество, которое можно было бы реализовать для погашения задолженности, истец не имеет. Просит учесть, что в стране финансовый кризис, вызванный существенным ростом доллара и евро, а также рядом санкций, принятых в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, что также отразилось и на ее материальном положении (подорожали продукты питания) и увеличило возможность неисполнения взятого на себя обязательства. Истец не уклоняется и не отказывается от исполнения своего обязательства перед кредитной организацией, о чем свидетельствуют направленные в адрес банка заявления, однако на данный момент она не может исполнять обязательства согласно договору. Согласно статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» считает возможным расторгнуть договор, поскольку исполнение его в неизменном виде невозможно, а дальнейшее его действие приведет к увеличению долга перед банком.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с изменением ее финансового положения ею на протяжении более 6-ти месяцев не вносятся обязательные платежи в счет погашения кредита. Об изменении финансового положения банк был уведомлен, однако действий по расторжению кредитного договора, заключению мирового соглашению не предпринимает.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.06.2019 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ** на сумму 627004 руб., на срок 57 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых (л.д. 28-29).

С целью рефинансирования задолженности по кредитному договору от 13.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ** от 03.04.2020 на сумму 587991 руб., сроком 60 месяцев, процентная ставка 18 % годовых (по рефинансируемому кредиту срок составлял 57 месяцев с процентной ставкой 19,9 % годовых) (л.д. 36-38).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредитного договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

24.11.2022 ФИО1 направила в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление о реструктуризации задолженности, указав, что в настоящее время у нее сложное материальное положение, снизился ее ежемесячный доход, в связи с чем, она не имеет возможности исполнять свою обязанность по возврату задолженности. Просила произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, установив ежемесячный платеж в размере 1000 руб., в последующем увеличить сумму ежемесячного платежа при условии появления дополнительного дохода (л.д. 9).

22.12.2022 ФИО1 направила в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» уведомление о расторжении кредитного договора, также выразила намерение на заключение мирового соглашения (л.д. 10-11).

22.01.2022. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть кредитный договор (л.д. 12).

Факт направления указанных выше заявлений в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается кассовыми чеками об оправке почтовой корреспонденции (л.д. 13).

Обращаясь в суд с данными требованиями, ФИО1 указала, что кредитный договор подлежит расторжение ввиду объективной невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также из отсутствия совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (статья 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи