Решение по делу № 2-1551/2025 от 30.04.2025

16RS0043-01-2025-00165-76

дело №2-1551/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2023 года в 13 часов 25 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ..., в нарушении ПДД Российской Федерации пункта 13.11 ( на перекрестке равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак <***> двигающемуся с права под управлением ФИО3) и в конечном итоге совершила столкновение с припаркованным автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2 (Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

21 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). В заявление о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоЛига».

06 марта 2023 года ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА «РИАТ» расположенное по адресу: ..., Мензеленский тракт 42/1. Ремонт произведен не был.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... было отменено решение Нижнекамского городского суда от ... по делу ... которым суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> rus на СТОА ... с согласованием вопроса о возможности увеличении срока проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 386401 руб. 55 коп. на дату 23 января 2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; начиная с 16 января 2024 года, неустойку из расчета 1230 руб. 57 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 13598 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований о обязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 было отказано.

Ответчиком ФИО1 01 марта 2024 года было выдано направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Смарт Сервис»/Вика М, расположенного по адресу: ... (номер дома, строения не указан). Истцом из информации содержащей в интернете было установлено, что СТОА Вика М, предположительно находится по адресу: .... По прибытию по указанному адресу СТОА «Смарт Сервис» истец не обнаружил, собственник СТОА ФИО11 отказался принимать автомобиль на ремонт и отказался дать письменный отказ. Данный факт зафиксирован актом в присутствии свидетелей.

Учитывая, что ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... истца не был организован, истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение определенное без учета износа в размере 123 057 руб. 82 коп. (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье»), убытков в размере 73 042 руб. 18 коп.( 196100-123057,82). Сумма рыночной стоимости ремонта в размере 196 100 руб. определена экспертным исследованием ... ИП ФИО7, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 17 июля 2024 года и 20 августа 2024 года истцом была получена копия направления на ремонт, аналогичное направлению от 01 марта 2024 года, на станцию СТОА ООО «Смарт Сервис»/Вика М без указания точного адреса, с указанием, что срок действия направления продлен до 09 сентября 2024 года.

Учитывая, что по установленному истцом адресу автомобиль на ремонт не принимают, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

На основании изложенного истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение определенное без учета износа в размере 123 057 руб. 82 коп.: убытки в размере 73 042 руб. 18 коп. (196100-123057,82); неустойку с суммы 123057 руб. 82 коп. с 01 марта 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии в размере 6000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 264 руб. 04 коп.; 8000 руб. расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному; 10000 руб. компенсацию морального вреда; 33000 руб. расходы по оплате услуг юриста и представления интересов в суде; 2100 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как истец не имеет намерений производить ремонт своего автомобиля, злоупотребляет правом, в случае удовлетворении иска к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СТОА «Вика М» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместите, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего; от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Как следует из материалов дела 11 февраля 2023 года в 13 часов 25 минут в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ... в нарушении ПДД Российской Федерации пункта 13.11 ( на перекрестке равнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак <***> двигающемуся с права под управлением ФИО3) и в конечном итоге совершила столкновение с припаркованным автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2 (Постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

21 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявление о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «АвтоЛига».

21 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus, о чем составлен акт осмотра.

27 февраля 2023 года страховой компанией с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus по Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением ...-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27 февраля 2023 года ..., стоимость ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus по Единой методике без учета износа составляет 123 057 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 85 200 руб.

06 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» отправила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ОАО «Риат», расположенную по адресу: ..., лимит ответственности 400 000 руб. Факт получения направления на ремонт на СТОА ОАО «Риат» не оспаривается истцом.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... на ремонт предоставлен не был.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года было отменено решение Нижнекамского городского суда от 23 января 2024 года по делу ... которым суд обязал АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus на СТОА ... с согласованием вопроса о возможности увеличении срока проведения восстановительного ремонта данного автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям предъявляемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 386401 руб. 55 коп. на дату 23 января 2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; начиная с 16 января 2024 года, неустойку из расчета 1230 руб. 57 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 13598 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований об обязании выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 было отказано.

Страховой компанией 01 марта 2024 года, ФИО1 было выдано направление на ремонт на станцию СТОА ООО «Смарт Сервис»/ФИО4 Адрес СТОА указан ... Вокзальная, номер дома, строения отсутствует.

Как пояснил представитель истца из информации содержащей в интернете было установлено, что СТОА Вика М, предположительно находится по адресу: .... По прибытию по указанному адресу СТОА «Смарт Сервис» истец не обнаружил, собственник СТОА Вика М отказался принимать автомобиль на ремонт и отказался дать письменный отказ.

Факт посещения СТОА истец оформил актом, попытку передачи автомобиля на ремонт производил с двумя свидетелями, один из которых ФИО5, в судебном заседании пояснил, что какой-либо информации о нахождении по данному адресу ООО «Смарт Сервис» они не обнаружили, автомобиль на ремонт принять отказались.

10 июля 2024 года истцом была направлена страховой компании претензия, которая была получена ответчиком 17 июля 2024 года и 20 августа 2024 года истцом была получена копия направления на ремонт, аналогичное направлению от 01 марта 2024 года, на станцию СТОА ООО «Смарт Сервис»/Вика М без указания точного адреса, с указанием, что срок действия направления продлен до 09 сентября 2024 года.

В направленной претензии, в виду не организации ремонта, истец просил выплатить страховое возмещение определенное без учета износа в размере 123 057 руб. 82 коп. (экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье»), убытков в размере 73 042 руб. 18 коп.( 196100-123057,82). Сумма рыночной стоимости ремонта в размере 196 100 руб. определена экспертным исследованием ... ИП ФИО6, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб.

Учитывая, что требование истца об организации восстановительного ремонта не удовлетворено страховой компанией, направления выдаются на СТОА которое автомобиль на ремонт не принимает, при этом точный адрес СТОА в направлении не указывается, выплата страхового возмещения и убытков не производится истец обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... №У... в удовлетворении требований истца отказано, так как факт ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта страховой компанией не установлен.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт содержащее полный адрес СТОА истцу не выдавалось, по самостоятельно установленного истцом адресу принять автомобиль в ремонт отказались, страховой компанией повторно ( продлен срок действия направления) выдано аналогичное направление с указанием не полного адреса и в СТОА, которое отказалось от приема автомобиля в ремонт.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику отказать в страховой выплате, не усматривается, в связи с чем, действия страховой компании являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется экспертизой проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье», организованной страховой компанией, согласно которой сумма страхового возмещения определенная по Единой методике без учета износа составляет 123 057 руб. 82 коп.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО7 ... и которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ... rus без учета износа по рыночным ценам составила 196 100 руб.

Учитывая, что финансовый уполномоченный каких-либо экспертиз не организовывал, суд оценивает указанные заключения экспертов как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, основаны на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составит 123057 руб. 82 коп., сумма убытков составит 73042 руб. 18 коп. (196100 –123057,82 ).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной ООО «РАНЭ-Приволжье», организованной страховой компанией, согласно которой сумма страхового возмещения определенная по Единой методике без учета износа составляет 123 057 руб. 82 коп.

Сумма штрафа составит 61528 руб.91 коп. (123057,82х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было 21 февраля 2023 года, истец просит взыскать неустойку с 01 марта 2024 года.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма неустойки на день вынесения решения 30 апреля 2025 года составит 524226 руб. 31 коп.( 123057,82х1%х426).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400 000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ФИО6, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела ( финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости ремонта не организовывал) и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 47000 руб. (33 000 руб. представительские расходы, 8000 руб. услуги по обращению к финансовому уполномоченному, 6000 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии ответчику). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по делу связанному с ДТП произошедшему ... с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> rus. При установленных обстоятельства расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 19922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 057 руб. 82 коп.: убытки в размере 73 042 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 61528 руб.91 коп. ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 19922 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья А.П.Окишев