Дело № 2-1384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 03 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашевыа А.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Баязитовой Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> о понуждении прекращению удержаний из социальных выплат и признании взысканий с указанных выплат незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что является инвалидом второй группы бессрочно. Ей назначена пенсия по государственному обеспечению про инвалидности с <дата обезличена> бессрочно, поскольку является инвалидом с детства. При этом, на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> находятся исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. Считает, что взыскание фактически обращено на причитающуюся ей ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая является пенсией или доходом, что по ее мнению, нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Между тем, согласно справки ГУ УПФ по <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> истец получателем пенсии не является, при этом получает лишь ежемесячную денежную выплату по категории «Инвалид II группы», указав, что федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у отделения ПФР отсутствовали правовые основания для взыскания социальной выплаты на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит понудить отделение ПФР по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> прекратить удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП в пользу ФИО5 и ФИО6 с ее социальных выплат и признать ранее совершенные действия по взысканию с указанных выплат незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, третье лицо ФИО3, поддержав исковые требования, просили понудить отделение ПФР по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> прекратить удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в пользу ФИО5 и ФИО6 с социальных выплат истца и признать ранее совершенные действия по взысканию с указанных выплат незаконными.

В судебное заседание представители отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> и ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом письменным возражением считали исковые требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания производятся только из социальной пенсии (пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности) на основании исполнительных документов, при этом с ежемесячной денежной выплаты инвалидам, удержания не производятся.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО6 также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако полагали требования ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО7, ФИО8 и представитель УФССП по <адрес обезличен> не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по инвалидности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст. 1 Закона "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от <дата обезличена> N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от <дата обезличена> N 1325-0-0, от <дата обезличена> N 1064-0-0 и от <дата обезличена> N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В силу статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истцу ФИО1 назначена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с <дата обезличена> по бессрочно, при этом размер пенсии составляет 15 927,14 руб. и ежемесячная денежная выплата по инвалидности с <дата обезличена> по бессрочно в сумме 3 164,22 руб., что подтверждается справкой от <дата обезличена>, выданной клиентской службой (на правах отдела) в ФИО4 <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на основании выплатного дела <№>.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания и взысканием возмещение морального вреда в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 по 300 000 руб. каждой.

В связи с этим судом были выданы исполнительные листы серии ВС <№> и серии ВС <№>, на основании которых <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО8 возбуждены исполнительные производства <№> и <№> в отношении ФИО1

Однако,<дата обезличена> исполнительные производства <№> и <№> переданы в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен>, в связи с чем, <дата обезличена> исполнительные производства <№> и <№> приняты к исполнению с присвоением <№>-ИП и <№>-ИП и объединены в сводное производство за <№>-СД.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 <дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника ФИО1 на сумму 252 762,84 руб., которые установлены к начислению в УПФ ФИО4 <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ.

Во исполнение вышеуказанного постановления от <дата обезличена> ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> с <дата обезличена> ежемесячно производятся удержания 50% из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности ФИО1, по состоянию на <дата обезличена> удержано 180 938,96 руб., остаток задолженности составляет 71 823,88 руб. Исполнительский сбор не удержан.

При этом денежные средства ежемесячно перечисляются ответчиком на счет Управления ФССП по <адрес обезличен> отдел по ИОИП.

Разрешая заявленные требования, суд находит доводы ФИО1 необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений в действиях ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> по удержанию из выплачиваемой истцу из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности на основании требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50% для погашения суммы долга по сводному исполнительному производству <№>-СД, не установлено.

Копия исполнительного документа для производства удержаний была направлена службой судебных приставов-исполнителей в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен>.

Сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% незаконными, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, удержания с должника ФИО1 производятся лишь из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, при этом из пенсии ежемесячной денежной выплаты инвалидам ответчиком не удерживаются, что подтверждается представленными суду доказательствами и находит доводы истца и его представителя необоснованным.

При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по <адрес обезличен> ФИО7, Межрайонному отделу СП по ИОИПУФССП по <адрес обезличен> и Управлению ФССП по <адрес обезличен> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 от <дата обезличена>, отказано.

Поскольку постановление об удержании 50% от ежемесячного получаемого дохода в установленном законом порядке не отменено, следовательно, данное постановление судебного пристава-исполнителя является действующим и обязательным для исполнения ответчиком, тем более, что удержания с должника ФИО1 производятся лишь из пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, при этом из ежемесячной денежной выплаты инвалидам, ответчиком не удерживаются, что подтверждается представленными суду доказательствами.

При этом действия ответчика по удержанию указанной суммы соответствовали ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца необоснованными и находит требования ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> о понуждении прекращению удержаний денежных средств по исполнительному производству из социальных выплат и признании ранее совершенных действий по взысканию с указанных выплат незаконными неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и ФИО4 <адрес обезличен> о понуждении прекращению удержаний денежных средств по исполнительным производствам из социальных выплат и признании ранее совершенных действий по взысканию с указанных выплат незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев